Ухвала суду № 74983429, 25.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4642/18 Номер провадження 11-сс/786/373/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з участю прокурора захисникаОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 серпня 2018 року та визначений розмір застави – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 грн., з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16 червня 2018 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Сосюри, 28-а в м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком в голову потерпілого ОСОБА_8, внаслідок чого заподіяв останньому умисне тяжке тілесне ушкодження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави. При цьому зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_7 самостійно з’явився до органу досудового розслідування, активно сприяє розкриттю злочину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, одружений, утримує дитину дружини від першого шлюбу.

Крім того, захисник ставить під сумнів кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в протоколах: огляду місця події від 17 червня 2018 року; консультативному висновку обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфософського; допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; допиту підозрюваного ОСОБА_7; протоколі проведення слідчого експерименту від 18 червня 2018 року.

Твердження захисника про можливу перекваліфікацію дій підзахисного не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Доводи захисника про можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків шляхом обрання більш м’якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_7, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а тому висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Матеріали справи не містять об’єктивних даних про те, що стан здоров’я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави в максимальному розмірі залишив поза увагою таке.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя повинен також враховувати, що цей розмір не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_7, майнового стану підозрюваного та його сім’ї, а також з огляду на конкретні обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про визначення застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у даному випадку є завідомо непомірним для підозрюваного.

В зв’язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 грн.

Застава вказаному розмірі має бути достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених законом.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.405, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_18 задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2018 року та визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали, тобто до 15 серпня 2018 року, такі обов’язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 37310032009215), після внесення якої ОСОБА_7 звільняється з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська установа виконання покарань ( №23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов'язана роз'ясняти йому, або заставодавцю, обов'язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3