Постанова № 74983411, 25.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/2152/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача :не з'явився;

від відповідача : ОСОБА_2 (довір. б/н від 08.09.2017);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазтранссервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2018

у справі № 910/2152/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазтранссервіс"

про стягнення 260 895, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2018р. у справі №910/2152/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазтранссервіс" на користь Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" 188 226,04 грн. пені та судовий збір у розмірі 2 823,39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що зобов'язання щодо поставки 12 одиниць автобусів МАЗ-20086, загальною вартістю 35 989 600,00 продавцем виконано з порушенням строку, встановленому пунктом 1.5 договору, у зв'язку з чим керуючись умовами договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає , що не заперечує проти того, що ним було порушено терміни поставки, проте у позивача, на думку відповідача, відсутнє право вимагати від відповідача сплати на свою користь неустойки, оскільки позивачем не виконано умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору, як того вимагає п.6.3 договору. Позивачем значно прострочено остаточний розрахунок за поставлений товар.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.06.2018р.

18.06.2018р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2018р. без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що обов'язок відповідача зі своєчасної поставки товару виник після перерахування на його рахунок передплати в розмірі 70% вартості товару, що кореспондується з нормами ч.2 ст. 526 ЦК України, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018, у зв`язку виходом суддів Буравльова С.І. та Сітайло Л.Г.у відпустку з 25.06.2018 у справі № 910/2152/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 справа № 910/2152/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазтранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 у справі № 910/2152/18.

В судове засідання апеляційного господарського суду 25.06.2018р. не з'явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки в судове засідання представника, позивач не повідомив, з урахуванням думки відповідача щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача судова колегія встановила.

11.08.2017 між Комунальним підприємством "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мазтранссервіс" , як продавцем, укладено договір № 472, предметом якого є поставка автобусів МАЗ-206086, код ДК 021:2015 - 34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (автобуси міські середньої місткості) у кількості 14 одиниць (далі - товар) вартість 2 998 800,00 грн. без ПДВ.

Договір було укладено за результатами проведення процедури конкурсних торгів, відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі".

За умовами п 1.2 договору, загальна сума договору складає 41 983 200 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 6 997 200грн. Нарахування ПДВ здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Сума договору та ціна за одиницю товару може бути змінена з підстав, визначених ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (п.1.3. договору).

Оплата за Товар здійснюється в гривнях України, за банківськими платіжними реквізитами продавця, зазначеними у цьому договорі (п.1.4. договору).

За умовами п.1.5 договору, продавець зобов'язаний поставити товар в строк до 20 грудня 2017.

Умови та місце поставки DDP (ІНКОТЕРМС-2010 в чинній редакції) - 87500, вул. Бахчіванджи, 55, м. Маріуполь, Донецька обл., Україна.

Порядок здійснення поставки товару: допускається поставка товару партіями. Датою поставки вважається дата передачі товару представнику покупця у місці поставки, що підтверджується підписом належним чином уповноваженого представника покупця у товарно-транспортній накладній та в Акті прийому-передачі товару (п.1.7 договору).

За умовами п. 2.1 договору, покупець зобов'язується оплатити, а продавець поставити товар відповідно до умов розділу 1 цього договору, вимог діючого бюджетного законодавства України, у відповідності до постанови № 117 Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами та доповненнями в наступному порядку):

2.1.1. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% загальної вартості товару за цим договором на підставі виставленого рахунку на попередню оплату протягом 7 банківських днів з дати його надання. Продавець зобов'язаний закрити отриману від замовника суму попередньої оплати товарною поставкою не пізніше 20.12.2017.

2.2.2. Остаточний розрахунок в розмірі 30 % вартості кожної фактично поставленої одиниці товару протягом 7 семи банківських днів з дати поставки товару, на підставі рахунку-фактури на оплату товару та видаткової накладної.

Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу приписів ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Судом встановлено, що сторонами в п. 1.5 договору було погоджено, що продавець зобов'язаний поставити товар у строк до 20.12.2017.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає про те, що відповідачем у порушення взятих на себе зобов'язань за договором не було своєчасно поставлено товар у строк, встановлений у п.1.5 договору, тобто до 20 грудня 2017 року.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, з урахуванням умов п. 1.5. договору останнім днем поставки товару є 19.12.2017.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що згідно з видатковою накладною від 19.12.2017 №РН-0000025 та актами приймання-передачі транспортних засобів від 19.12.2017 №1 та №2, продавцем передано у власність покупця 2 одиниці автобусів МАЗ-206086, загальною вартістю 5 997 600,00 грн.

Згідно з видатковою накладною від 22.12.2017 №РН-0000028 та актами приймання-передачі транспортних засобів від 22.12.2017 №3 та №4, продавцем передано у власність покупця 2 одиниці автобусів МАЗ-206086, загальною вартістю 5 997 600,00 грн.

Згідно з видатковими накладними від 24.12.2017 №РН-0000029 та №РН-0000030 та актами приймання-передачі транспортних засобів від 24.12.2017 №5 та №6, продавцем передано у власність покупця 2 одиниці автобусів МАЗ-206086, загальною вартістю 5 997 600,00 грн.

Згідно з видатковими накладними від 25.12.2017 №РН-0000031 та №РН-0000032 та актами приймання-передачі транспортних засобів від 25.12.2017 №7 та №8. Продавцем передано у власність покупця 2 одиниці автобусів МАЗ-206086 загальною вартістю 5 997 600,00 грн.

Згідно з видатковими накладними від 28.12.2017 № РН-0000057 та № РН-0000058 та актами приймання-передачі транспортних засобів від 28.12.2017 № 9 та №10, продавцем передано у власність покупця 2 одиниці автобусів МАЗ-206086. загальною вартістю 5 997 600,00 грн.

Згідно з видатковою накладною від 29.12.2017 №РН-0000060 та актом приймання-передачі транспортних засобів від 29.12.2017 №11, продавцем передано у власність покупця 1 одиницю автобусів МАЗ-206086, вартістю 2 998 800,00 грн.

Згідно з видатковою накладною від 30.12.2017 №РН-0000061 та актом приймання-передачі транспортних засобів від 29.12.2017 №12, продавцем передано у власність покупця 1 одиницю автобусів МАЗ-206086, вартістю 2 998 800,00 грн.

Згідно з видатковими накладними від 31.12.2017 №РН-0000062 та №РН-0000063 та актами приймання-передачі транспортних засобів від 31.12.2017 №13 та №14, продавцем передано у власність покупця 2 одиниці автобусів МАЗ-206086, загальною вартістю 5 997 600,00 грн.

Таким чином, на підставі встановленого вище вбачається, що зобов'язання щодо поставки 12 одиниць автобусів МАЗ-206086, загальною вартістю 35985600,00 грн. продавцем виконано з порушенням строку, встановленого пунктом 1.5. договору.

Позивач, у зв'язку з простроченням строків поставки товару, керуючись пунктами 6.3 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 260 895,60 грн. пені.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що у позивача відсутнє право вимагати від відповідача сплати на свою користь неустойки, оскільки позивачем не виконано умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору - позивачем значно прострочено остаточний розрахунок за поставлений товар, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки сплата позивачем залишку оплати у розмірі 30 %, не впливає на обов'язок відповідача здійснити поставку товару у строк до 20 грудня 2017. Позивачем на виконання умов п. 2.1.1 договору належним чином виконано зобов'язання з перерахування суми попередньої оплати у розмірі 70 %, відповідно до виставлених рахунків.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що при порушенні терміну поставки товару, передбаченого п.1.1 цього договору та за умови виконання покупцем своїх зобов'язань згідно п. 2.2 договору, продавець сплачує покупцю неустойку (пеню) в розмірі 0,1 % але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді, від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення поставки товару.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем невірно визначено кінець прострочення виконання зобов'язань (день поставки товару не включається в період прострочення), тому судом зроблено вірний розрахунок пені, у відповідності до якого з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню пеня у розмірі 188 226,04 грн.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазтранссервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2018р справі № 910/2152/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2152/18 повернути до Господарського суду міста Києва .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 27.06.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова