Рішення № 74983306, 21.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/3957/17

Пров.№2/554/420/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 червня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-16112-140613. Згідно з п.2.3 частини 3 кредитного договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 48600 грн. Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26257908818716 в національній валюті України - гривні. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 04 квітня 2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість : прострочене тіло кредиту - 49938,13 грн., заборгованість по відсоткам - 45239,75 грн., а всього заборгованість у сумі 95177,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача з позовом не погодився та просив відмовити у його задоволенні,посилаючись на те, що відсутні належні докази щодо отримання відповідачем кредитних коштів та надані позивачем документи не посвідчені належним чином. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності а тому заявляє про застосування позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено , що 14 червня 2013 року відповідачем підписано заяву-пропозицію № 003-16112-140613 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Дельта Банк» з відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки № 5163990007772050 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 5,6,71-72,78-138).

Про те, що клієнт попередньо ознайомлений з Правилами та Тарифами банку, які є складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких зобов'язується виконувати зазначено у п. 7.1. заяви-пропозиції.

Таким чином, шляхом підписання відповідачем заяви-пропозиції про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Дельта Банк» (частина перша статті 634 ЦК України) між сторонами укладено договір про надання банківських послуг.

На підставі зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 48600 грн. на строк користування лімітом кредитної лінії 364 календарних дні.

Відповідно до заяви-пропозиції та тарифів на обслуговування платіжних карток , тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна» позичальник зобов'язується погашати щомісячно частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП). Обов'язковий мінімальний платіж складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (2% від суми використання коштів станом на день розрахунку), нарахованих процентів за користування кредитною лінією у розмірі 4% в місяць, плати за обслуговування у розмірі 3,95 % ,овердрафту, процентів за овердрафт у розмірі 48%, штраф за прострочену заборгованість у розмірі 0,01% та суми заборгованості за минулий період.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте відповідач належним чином не виконувала умови Договору та не здійснювала платежі, внаслідок чого станом на 04 квітня 2017 року утворилася заборгованість : прострочене тіло кредиту 49038,13 грн., за відсотками 45239,75 грн., а всього на загальну суму 95177,88 грн., що підтверджуєтьсярозрахунком заборгованості ( а.с.4).

Посилання представника відповідача на ту обставину, що відсутні належні докази щодо надання відповідачу коштів, суд вважає безпідставним, так як кредитні кошти перераховувалися на платіжну карту, відповідачем підписано заява-пропозиція, в якій зазначено про отримання нею кредитної картки, та отримання коштів підтверджується випискою по рахунку ( а.с.59-68).

Крім того, надані позивачем копії документів посвідчені печаткою банку та підписом уповноваженої особи.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності.

Так, відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з виписки про здійснення операцій та розрахунку заборгованості, який не спростований відповідачем, вбачається, що відповідач останню операцію по картці щодо зняття готівки здійснив 22 січня 2014 року, щодо поповнення - 17 січня 2014 року (а.с.4).

Обґрунтовуючи строки позовної давності, позивач вказував на те, що строк позовної давності був збільшений до 50 років, з яким відповідач був ознайомлений, та сторонами погоджено про збільшення строку позовної давності до 50 років.

Дійсно, пунктом 14.4 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» передбачено, що строк позовної давності за кредитним договором щодо вимог про повернення кредиту, сплати процентів, плат, комісій, неустойки (пені та штрафів) по договору складає 50 років.

Проте вказані Правила не містять підпису відповідача, вчиненням якої він підтвердив би узгодження такого збільшення позовної давності.

Відповідно до ч. 1ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленості сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається в письмовій формі.

Проте, письмовий кредитний договір від 14 червня 2013 року не містить умов про збільшення строку позовної давності, а також між сторонами не укладалось будь-якої додаткового угоди про збільшення цього строку.

Тому є неприйнятними вказані доводи позивача, оскільки не можна вважати застереження про ознайомлення позичальника з Умовами кредитування, узгодженням між сторонами збільшеного строку позовної давності або укладенням письмового договору про збільшення строку позовної давності у розумінні ст. 259 ЦК України.

Виходячи з вимог змагальності сторін, враховуючи, що позивач не надав доказів того, що відповідач підписував умови та правила надання банківських послуг, або договір, де було вказано про збільшення строку позовної давності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, у зв`язку із спливом позовної давності.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 12,13, 77-81, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 червня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова