Ухвала суду № 74982472, 27.06.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

27.06.2018 425/2544/17

1-кс/425/682/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Погореловой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року до слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 42017130610000297 від 03.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2017 року ОСОБА_2 призвано на військову службу за контрактом Лисичанським МВК Луганської області, направлено до проходження військової служби до військової частини – польова пошта В2830 (теперішня А1302) та наказом командира військової частини – польова пошта В2830 від 17 березня 2017 року №74 призначено на посаду помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини – польова пошта В2830, у військовому званні «капітан».

Так, капітан ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини – польова пошта В2830, діючи умисно в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, з метою ухилитися від військової служби, 16червня 2017 року вчинив дезертирство, тобто самовільне залишення місця служби – підрозділу військової частини – польова пошта В2830, який дислокувався за адресою: н.п. Муратове, Новоайдарського р-ну., Луганської обл. та пішим ходом перетнув Державний кордон України, вибувши на територію Російської Федерації, з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим фактично - протизаконно припинив виконувати свій конституційний обов’язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 408 КК України, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п’яти до десяти років.

27 вересня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України та оголошено в розшук, здійснення якого доручено органам МВС України. Того ж дня,досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

25 червня 2018 року ОСОБА_2 прибув до військової прокуратури Луганського гарнізону, де повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України вручено особисто.

Так, 25.06.2018 року було допитано ОСОБА_2 як підозрюваного щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Під час вказаного допиту ОСОБА_2 добровільно надав органу досудового розслідування належний йому мобільний телефон марки Alcatelчорного кольору модель OneTouch 4030D має два імеі коди, а саме: 1. 869230011505487; 2. 869230011505495, в якому перебували дві сім картки, а саме:

1. Оператор мобільного зв’язку Vodaphone (номер сім карти: 740400733849); 2. Оператор мобільного зв’язку Мегафон (номер сім карти: 8970102046567165654g+).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 користувався вказаним мобільним телефоном на момент вчинення ним кримінального правопорушення, відтак, є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям встановленим частиною 1 статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об’єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Поряд із цим, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно є доказом злочину, а тому з метою забезпечення завдання арешту, а саме запобіганню можливості його приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити виникла необхідність як арешт тимчасово вилученого майна.

25 червня 2018 року мобільний телефон марки Alcatelчорного кольору модель OneTouch 4030D має два імеі коди, а саме: 1. 869230011505487; 2. 869230011505495, в якому перебували дві сім картки, а саме: 1. Оператор мобільного зв’язку Vodaphone (номер сім карти: 740400733849); 2. Оператор мобільного зв’язку Мегафон (номер сім карти: 8970102046567165654g+) постановою старшого слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення необхідне використання вищезазначених речей, а також необхідне забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, задля проведення відповідних експертиз та використання вказаного тимчасово вилученого майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на:мобільний телефон марки Alcatelчорного кольору модель OneTouch 4030D має два імеі коди, а саме: 1. 869230011505487; 2. 869230011505495, в якому перебували дві сім картки, а саме: 1. Оператор мобільного зв’язку Vodaphone (номер сім карти: 740400733849); 2. Оператор мобільного зв’язку Мегафон (номер сім карти: 8970102046567165654g+).

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Конкретними фактами і доказами, що свідчать про володіння вказаним майном ОСОБА_2 є протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 25.06.2018 року та протокол огляду вказаного речового доказу від 25.06.2018 року.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заяву про розгляду клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_2, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до суду не був доставлений, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на належне йому тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття сторін в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений мобільний телефон марки Alcatel чорного кольору модель OneTouch 4030D має два імеі коди, а саме: 1. 869230011505487; 2. 869230011505495, та на дві сім картки, а саме: 1. Оператор мобільного зв’язку Vodaphone (номер сім карти: 740400733849); 2. Оператор мобільного зв’язку Мегафон (номер сім карти: 8970102046567165654g+) відноситься до тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчий суддя вбачає, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування. Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 392 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В:

Клопотання слдічого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - мобільний телефон марки Alcatel чорного кольору модель OneTouch 4030D має два імеі коди, а саме: 1. 869230011505487; 2. 869230011505495, та на дві сім картки, а саме: 1. Оператор мобільного зв’язку Vodaphone (номер сім карти: 740400733849); 2. Оператор мобільного зв’язку Мегафон (номер сім карти: 8970102046567165654g+) , який належить ОСОБА_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручти прокурору, слідчому та направити підозрюваному ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук