Ухвала суду № 74982449, 26.06.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

26.06.2018 425/1803/18

1-кс/425/681/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., розглянувши клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 28.09.2017 року до Сєверодонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшов рапорт від начальника УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, щодо факту зловживання службовим становищем службових осіб Управління комунального будівництва Луганської ОДА, що спричинило тяжкі наслідки.

28 вересня 2017 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017130370002957, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування зазначених кримінальних правопорушень здійснюється СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, процесуальне керівництво Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою.

Під час досудового розслідування, в ході проведення огляду від 25.06.2018, за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників 28, в горищному приміщенні Рубіжанської спеціалізованої школи I-III ступенів № 10, було здійснено зрізи деревини з конструкцій даху. Вказані зрізи в ході огляду місця події було вилучено та запаковано до чотирьох поліетиленових пакетів по три зрізи в кожний, горловини пакетів було обв’язано ниткою та скріплено бірками з підписами понятих та слідчого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що вилучені зрізи деревини в загальній кількості 12 штук, які було тимчасово вилучено в горищному приміщенні Рубіжанської спеціалізованої школи I-III ступенів № 10, є тимчасово вилученим майном та має значення речового доказу у кримінальному провадженні,слдічий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засіданяі слідчий не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити, що відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ч. 1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.09.2017 року по кримінальному провадженню № 12017130370002957 , заява, протокол огляду від 25.06.2018, постанова про об'єднання матеріалів від 08.02.2018

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, під час проведення огляду проведеного 25.06.2018, за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Будівельників 28, в горищному приміщенні Рубіжанської спеціалізованої школи I-III ступенів № 10, було здійснено зрізи деревини з конструкцій даху. Вказані зрізи в ході огляду місця події було вилучено та запаковано до чотирьох поліетиленових пакетів по три зрізи в кожний, горловини пакетів було обв’язано ниткою та скріплено бірками з підписами понятих та слідчого.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені речі є речовим доказом у кримінальному провадженні тому вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.167, 170 - 173, 175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на зрізи деревини в загальній кількості 12 штук, які було тимчасово вилучено в горищному приміщенні Рубіжанської спеціалізованої школи I-III ступенів № 10, у зв’язку з необхідністю проведення дослідження, для встановлення вмісту в них хімічної речовини, яка запобігає займанню деревини .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: Ю.А.Ткачук