Ухвала суду № 74981886, 27.06.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/437/18

провадження №: 1-кс/398/706/18

УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2018 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., представника власника вилученого майна адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120070002096 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника вилученого майна ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, де просить скасувати арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 31.03.2018 року у нежитловому приміщенні, яке знаходиться по пр. Соборному, буд. 98 у м. Олександрія Кіровоградської області та зобов’язати службову особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12015120070002096 від 06.07.2015 року за ст. 203-2 КК України повернути власнику вилучене майно, а саме 19 системних блоків, 8 usb-накопичувачів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «ТЕРАГОЛД», та було вилучено під час проведення обшуку 31.03.2018 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року. Вважає, що вилучення зазначеного вище майна здійснено з порушенням прав власника майна, а тому арешт накладений на майно має бути скасований.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав вимоги клопотання та просив зняти арешт, прокурора, який зазначив, що протягом тижня вирішуватиметься питання про призначення експертиз у кримінальному провадженні, майно, на яке накладено арешт має доказове значення у кримінальному провадженні, а також дослідивши матеріали слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До ЄРДР внесено відомості №12015120070002096 від 06.07.2015 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

31.03.2018 року на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року проведено обшук в нежитловому приміщенні площею 63,4 м. кв., яке знаходиться на першому поверсі у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування наступним майном: системний блок №1 чорного кольору «LOGINPOWER» з номером «945783»; системний блок №2 чорно-сірого кольору «Аtluх» з номером «21272»; системний блок №3 чорного кольору «Аtluх» з номером «2708 Lаріlend»; системний блок №4 «LOGINPOWER» з наклейкою з рукописним написом «Собаки»; системний блок №5 «LOGINPOWER» з наклейкою з рукописним написом «Фавбет»; системний блок №6 «L2» з номером «945922»; системний блок №7 чорного кольору «Іntel Аtominside Vento А8 Аsus Сhassis» з номером «23856ЮГП»; системний блок №8 без маркування з номером «923614»; системний блок №9 чорного кольору «Delих» з номером «925078», системний блок №1 чорного кольору «Gamemax» з номером «964334»; системний блок №2 сірого кольору «НР» з номером «ZC8244NKЗ»; системний блок №3 сірого кольору «НР» з номером «ZС82434VМ»; системний блок №4 сірого кольору «Аtluх» з номером «963306»; системний блок №5 чорного кольору «Gresso» з номером «М201С»; системний блок №6 чорного кольору «Dеll» з номером «14133079747»; системний блок №7 «НР» з номером «СZС1164МVЗ».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.03.2018 року надано дозвіл на відшукання, у тому числі комп'ютерного симулятора за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, комп'ютерні симулятори можуть бути використані при наявності комп'ютерів, зокрема, системних блоків, тощо.

Також у судовому засіданні встановлено, що підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерею" уклала договір доручення №1993/02 від 30.01.2018 року, де уповноважила товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРАГОЛД" здійснювати розповсюдження державної грошової лотереї.

Однак підприємство з 100% іноземними інвестиціями "Українська Національна Лотерею" мало ліцензію Серії АВ №446756 та строк її дії закінчився 30.03.2014 року.

Крім того, вбачається, що ТОВ "Тераголд" 02.05.2018 вже зверталось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту вказаного майна, але ухвалою слідчого від 23.05.2018 у провадженні №: 1-кс/398/377/18 у задоволенні клопотання відмовлено.

Клопотання представника ТОВ "Тераголд" від 02.05.2018 є повністю ідентичним клопотанню від 26.06.2018, нових обставин, які б не були досліджені слідчим суддею в ухвалі від 23.05.2018, заявником не наведено.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є передчасним, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Отже, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015120070002096 від 06.07.2015 року щодо скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Ніколаєв