Ухвала суду № 74981859, 27.06.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/588/18

Провадження № 2/396/310/18

УХВАЛА

27.06.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.06.2018 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги, усно заявив відвід головуючого судді – Гарбуз О.А..

В обґрунтування усної заяви посилається що головуючим суддею відхилено його клопотання про залишення без руху позовної заяви в даній справі, оскільки позовну заяву надруковано дрібним шрифтом, що унеможливлює її читання, правильно усвідомити і зрозуміти її суть. Крім того, зазначив, що суддею Гарбуз О.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на будинок з підстав набувальної давності, де він виступав представником позивача, 14.06.2018 року постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху з тих підстав, що до матеріалів позовної заяви надано клопотання про витребування судом доказів, яке надруковано дрібним шрифтом, тобото кеглем меншим ніж 12-14, а саме зміст та рузулютивна частина клопотання, який неможливо прочитати без лупи, що не відповідає вимогам інструкції з діловодства, та знижує ефективність, його сприйняття, не дозволяє його взагалі прочитати, правильно усвідомити і зрозуміти суть. Представник відповідача надав суду копію вказаної ухвали. У зв'язку з викладеним вважає, що ставлення судді до нього є упередженим.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, до яких серед інших підстав передбачених даною статтею входять інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, дійсно, суддею 14.06.2018 року постановлено ухвалу по справі за №396/997/18, якою позовну заяву ОСОБА_4 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району про визнання права власності на будинок з підстав набувальної давності, де представником позивача виступав ОСОБА_1, залишено бе руху. Однією з підстав залишення позовної заяви без руху дійсно вказано те, що до матеріалів позовної заяви надано клопотання про витребування судом доказів, яке надруковано дрібним шрифтом, тобото кеглем меншим ніж 12-14, а саме зміст та рузулютивна частина клопотання, який неможливо прочитати без лупи, що не відповідає вимогам інструкції з діловодства, та знижує ефективність, його сприйняття, не дозволяє його взагалі прочитати, правильно усвідомити і зрозуміти суть.

Як вбачається з усної заяви про відвід судді, заявник ставить під сумнів об’єктивність та неупередженість судді у зв’язку з тим, що суддею Гарбуз О.А. було відмовлено йому в клопотанні про залишення позовної заяви без руху, при цьому судом, враховано строки розгляду та подання відзиву та відповіді на відзив в справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Між тим, відповідно до статей 124, 127 Конституції України, статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 34 ЦПК України розгляд справ, які надходять до суду, входить в обов’язок судді.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 33 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 8 і 9 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Отже, ухвалення суддею процесуального рішення у справах не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а тому, відсутні підстави для задоволення заяви про відводу головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258,260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Гарбуз О.А. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз