Ухвала суду № 74981657, 27.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2763/17

1-кп/405/132/17

УХВАЛА

27 червня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

суддів: Шевченко І.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Ісмієвій А.І.

за участю прокурора: Постернак І.В.

адвокатів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №42016120000000216 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Клопотання потерпілого мотивовано тим, що захисниками обвинуваченого навмисно затягується судовий розгляд із-за того, що вони подають заяви про перенесення судових засідань з різних причин. На думку потерпілого, якщо обвинувачений буде перебувати під вартою то захисники не зможуть подавати заяви про перенесення судових засідань, а отже справа буде швидше розглянута.

Адвокат потерпілого підтримав клопотання , зазначивши, що у випадку перебування обвинуваченого під вартою адвокати обвинуваченого не зможуть затягувати судовий процес.

Прокурор вирішення даного питання залишив на розсуд суду, зазначивши, що клопотання потерпілого не було йому вручено заздалегідь, що унеможливило належну підготовку для розгляду такого клопотання. При цьому прокурор наголосив про необхідність прийняття рішення по клопотанню відповідно до вимог процесуального закону.

Адвокат ОСОБА_3 заперечила проти клопотання потерпілого, зазначивши, що таке клопотання не ґрунтується на законі та є немотивованим. Адвокатом зазначено, що претензії потерпілого до адвокатів обвинуваченого не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, адвокатом зазначено, що за час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 жодним чином не порушував процесуальні обов’язки, з’являвся до суду, а судові засідання які переносились, не переносились із-за неявки обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 зазначивши, що вважає клопотання потерпілого тиском на обвинуваченого з тією метою щоб обвинувачений визнав вину. Вважає клопотання потерпілого таким, що не ґрунтується на законі та не доведеним з позиції того, що ОСОБА_6 будь яким чином перешкоджає судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи адвокатів, просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілого, зазначивши, що клопотання потерпілого нічим не обґрунтовано.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Порядок застосування запобіжних заходів до підозрюваного, обвинуваченого визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування – слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження – судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, виходячи з положень вказаної норми закону законодавець чітко визначив коло осіб які мають право звертатися до слідчого судді або суду з клопотання про застосування запобіжних заходів. До вказаного кола осіб не віднесено потерпілого.

Крім цього, ст.56 КПК України, закріплено права потерпілого, зокрема частиною третьою цієї норми закріплено права потерпілого під час судового провадження, до переліку цих прав не входить право на звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжному заходу обвинуваченому.

Аналізуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілого не базується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 176, 369 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бутельська

Судді: С.М.Льон

ОСОБА_7