Постанова № 74981605, 15.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3409/18

Провадження №3/405/787/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 15 червня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.05.2018, о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка 50/40, під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2.Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 25.05.2018, о 12 год. 00 хв. керувала транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, їхала зі сторони вул. ОСОБА_2 в бік вул. ОСОБА_3. Рух здійснювала у лівому ряду, перед перехрестям з вул. Арсенія Тарковського зупинилася, увімкнула показник лівого повороту після чого відчула удар у праву задню сторону автомобіля, в бампер. З її автомобілем зіштовхнувся автомобіль Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2. Вона викликала патрульну поліцію та вийшла з автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2018, о 12 год. 00 хв. керувала транспортним засобом Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2., в м. Кропивницькому, рухалась по вул. Шевченка в бік вул. вул. Арсенія Тарковського. Перед її автомобілем НОМЕР_3, вона зупинилася на безпечній відстані від згаданого автомобіля в правій смузі руху, разом з тим, згаданий автомобіль розпочав рух заднім ходом. Побачивши згаданий маневр водія вона застосувала звуковий сигнал та почала також від’їжджати назад, але швидкість водія транспортного засобу Renault Logan була швидшою. Потім відчула удар, на згадані події звернули увагу перехожі. В соціальній мережі Фейсбук виклала оголошення та фото автомобіля, з метою віднайти свідків згаданої події, на яке їй написала ОСОБА_5, вказавши, що вона все бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 25.05.2018 знаходилась в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, поруч з супермаркетом та бачила, як до перехрестя вул. Шевченка та вул. В. Перспективна під’їхали два автомобіля, які зупинились та пропускали пішоходів. В цей час водій автомобіля, який стояв ближче до перехрестя розпочав рух заднім ходом. Водій іншого автомобіля почав сигналити та щоб уникнути ДТП також розпочав рух заднім ходом. Однак автомобіль, що знаходився попереду зіштовхнувся з ним. Дівчина з першого автомобіля не виходила. Через де якийсь час до згаданого автомобіля підійшов чоловік з сивим волоссям. Відгукнулася на оголошення про дану подію з соціальної мережі Фейсбук та прийшла до суду надати пояснення.

Під час додатково наданих пояснень ОСОБА_1 вказала, що в розмові ОСОБА_4 та її чоловіка Іванова, остання говорила Іванову, що заміна заднього бампера її автомобіля Mitsubishi Lancer, буде коштувати 400 доларів США, на що Іванов повідомив, що таких грошей вони платити не будуть, а тому необхідно викликати патрульну поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху – під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення 25.05.2018 БД №237381 (а.с.1); схемою місця ДТП на якій позначені місця розташування транспортних засобів Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2, (позначення – 1), Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 (позначення – 2), об’єкти: місце зіткнення транспортних засобів (позначення – 3), сталий орієнтир (позначення – 4). Також, у схемі вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2, вм’ятина та деформація бампера з ліва, пошкодження його лако-фарбового покриття, Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 вм’ятина та деформація бампера ззаду з ліва, пошкодження його лако-фарбового покриття. Описана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками такої без заперечень та зауважень, такі заперечення та зауваження не наведені і в письмових поясненнях, відібраних у часників події на місці (а.с.3); письмовими та наданими суду поясненнями водія Mitsubishi Lancer, 1.6 Comfort, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких остання вказала, що рухалася власним автомобілем по вул. Шевченка 50/40. На перехресті з вул. Шевченка та вул. ОСОБА_3 зупинилася перед пішохідним переходом та увімкнула лівий поворот. Відчула удар з правої сторони, на перехресті зупинилася так як по пішохідному переходу йшла людина (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надані в судовому засіданні є суперечливими, оскільки остання вказуючи на те, що дана пригода сталася внаслідок вини ОСОБА_4, тому що остання допустила зіткнення з її автомобілем, пояснила, що її чоловік Іванов прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди та розмовляв з ОСОБА_4 з приводу відшкодування їй збитків спричинених ДТП і після визначення ОСОБА_4 суми за заміну заднього бамперу її автомобіля 400 доларів США, повідомив їй що такі гроші платити не будуть та викликали поліцію. Суд зазначає, що такі пояснення ОСОБА_1 надала суду добровільно, пояснюючи обставини пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення вини у вчиненні правопорушення спростовуються свідченнями ОСОБА_4, які узгоджуються з показаннями свідка події ОСОБА_5 (які підтверджують версію подій ДТП, на якій наполягає ОСОБА_4В.) та з іншими доказами у справі. За таких обставин суд оцінює критично твердження порушника з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, а внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ОСОБА_4

Дотримуючись вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Зазначені порушення вимог ПДР,перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: ГУК у ОСОБА_5 обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) –820019, рахунок отримувача –31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6