Ухвала суду № 74981364, 27.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8617/18

Провадження № 11-сс/779/218/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Кукурудза Б.І.,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Гринишина Б.Д.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доручено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Вказаною ухвалою визначено ОСОБА_2, заставу у в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

Також ухвалою роз'яснено ОСОБА_2 обов'язки, у разі внесення застави.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, що в своїй сукупності доводять наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на суворість обраного слідчим суддею запобіжного заходу щодо підозрюваного. Вказує на те, що працівниками поліції не підтверджено факту продажу ОСОБА_2 05.02.2018 року лікарського засобу 06.02.2018 року, а в матеріалах провадження відсутні беззаперечні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. 14.06.2018 року під час затримання у ОСОБА_2 було вилучено три упаковки лікарського засобу «Subutex», однак така обставина жодним чином не підтверджує вчинення ним злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Натомість судом не враховано той факт, що ОСОБА_2 з 17.02.2011 року перебуває на диспансерному обліку в програмі замісної підтримуючої терапії, та щоденно отримує лікарський засіб «Subutex».

Крім того, захисник вказує на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України, та неправильність визначення судом строку застосування запобіжного заходу. Так, ОСОБА_2 був затриманий 14.06.2018 року о 15 год.30 хв., а відтак строк у шістдесят днів спливає 13.08.2018 року, натомість судом вказано строк до 14.08.2018 року включно.

З цих підстав, ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просив скасувати та постановити нову, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді: особистого зобов'язання, застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб або домашнього арешту.

Прокурор вважає, ухвалу законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, пояснення підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що 14.06.2018 року ОСОБА_2 затримано на підставі ст..208 КПК України та 15.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, за останній з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочинів доведена слідчим і сумніву щодо їх достатності у суду не викликала.

Крім того, висновки слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, та в повній мірі відображені в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується, посилання захисника, на відсутність ризиків визначених в ст. 177 КПК України, то такі є не переконливими та не підтвердженими.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_2 офіційно не має постійного місця роботи, у нього відсутнє джерело постійного доходу, а відтак застосування інших видів запобіжних заходів, не може запобігти ризикам зазначеним в ст. 177 КПК.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки дані, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_4