Постанова № 74981343, 27.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/620/18

Провадження № 33/779/284/2018

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рожнятівського районного суду від 30 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, 01.01.1998

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 25.03.2018 року о 01 год.50 хв. в смт. Перегінське по вул. Січових Стрільців Рожнятівського району, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки "Фіат Добло" реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає постанову Рожнятівського районного суду від 30 травня 2018 року незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності матеріалам справи і вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Вказує на те, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, розглянувши справу у його відсутності, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення судом його про місце та час розгляду справи, зокрема повістка про виклик особи до суду чи будь-які інші докази про своєчасне повідомлення судом про розгляд справи, внаслідок чого я був позбавлений права взяти участь у розгляді справи стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Рожнятівського районного суду від 30 травня 2018 року по справі скасувати, а провадження закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об’єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

З матеріалів справи ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Згідно Наказу МВСУ від 07.11.2015 року №1395 затвердженого інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Як вбачається у матеріалах свідки зазначені, однак пояснення відсутні.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Суд першої інстанції у своїй постанові мотивує, тим що винуватість ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом поліцейського, з якого вбачається що ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності свідків.

Однак, переглядаючи відеозапис поліцейського наявний у матеріалах справи, вищезазначені доводи відсутні.

Суддя розглянувши справу, без участі ОСОБА_3, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, не заслухавши свідків, та інспектора який безпосередньо складав протокол передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та розглянув справу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Вказані вище мотиви є достатніми для того, щоб постанову Рожнятівського районного суду від 30 травня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано – Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1