Постанова № 74981326, 27.06.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/400/18

Провадження № 3/353/178/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, нерпацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.04.2018 року о 10 год. 00 хв. по вул. Верховної ради в м. Тлумач, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. TST 50224 в стані алкогольного сп’яніння. Огляд із згоди водія в законному порядку проводився із застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест № 658, тезультат 1,99 %, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судові засідання призначені до розгляду на 05.05.2018 року, 17.05.2018 року, 01.06.2018 року, 18.06.2018 року та 27.06.2018 року ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду повернулися конверти, згідно довідки ОСОБА_2 20 «за закінченням терміну зберігання» (а.с 13, 16, 21).

Згідно повідомлення заступника директора філії з оперативної діяльності ОСОБА_3 за №26.2/1357 від 15.06.2018 року (а.с. 31), вбачається, що рекомендовані листи з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, при надходженні у ВПЗ, приписувалися до книги Ф. 8 (окремого аркушу) та видавались у доставку листоноші. Дані листи під час доставки неможливо було вручити через відсутність одержувача вдома, а мама відмовлялась їх одержувати. Як первинні, так і повторні повідомлення ф.22 про надходження поштових відправлень листоношею залишались мамі адресата. Крім того, маму адресата було проінформовано листоношею про те, щоб її син ОСОБА_1 звернувся у ВПЗ за одержанням рекомендованих листів. Оскільки адресат за одержанням не з’явився, тому рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» були повернуті за терміном зберігання. Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв’язку, затвердженого КМУ 05.03.2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Отже, ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від отримання повісток про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, призначеної на 05.05.2018 року, 17.05.2018 року, 01.06.2018 року, 18.06.2018 року та 27.06.2018 року, він та його мати категорично відмовилися, про що свідчить вищевказаний лист «Укрпошти».

Відповідно до повідомлення Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 30/02-34 від 25.05.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24).

Оскільки ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду, в судові засідання не з’являвся, судові повістки направлялися за адресою його місця реєстрації та фактичного проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останнім їх не було отримано, так як його мати відмовлялась від отримання. Суд розцінює таку поведінку виключно як спробу уникнення ОСОБА_1 відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене свідчить про небажання ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024356 від 17.04.2018 року (а.с. 4), який складений уповноваженою на те особою – інспектором СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами, в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «випив пиво, керував автомобілем»; результаті тестування на алкогольне сп’яніння № 658 від 17.04.2018 року, результат якого становить 1.99 % проміле (а.с.4), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 921610 від 17.04.2018 року (а.с. 5), складеної інспектором СРПП №2 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1 17.04.2018 року вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.04.2018 року (а.с. 6, 7), які пояснили, що 17.04.2018 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який в їхній присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп’яніння да допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,99 %; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.04.2018 року (а.с. 8), який пояснив, що 17.04.2018 року близько 09 год. 30 хв. він зі своїм другом випив 0,5л. горілки, після чого до нього зателефонував швагро, який сказав, щоб він під’їхав до нього на роботу в м. Тлумач на вул. Верховної ОСОБА_4. На вул. Верховної ОСОБА_4 він керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д.н.з. TST 50224 в стані алкогольного сп’яніння, на запрошення працівників пройти тест на алкоголь погодився в присутності двох свідків. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; р/р 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак