Ухвала суду № 74981068, 21.06.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2581/18

Провадження № 2-з/346/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Коломийського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 та просить витребувати у ОСОБА_2 на її користь ? нежитлової будівлі, що знаходиться в м. Коломия по вул. Петлюри, 9.

21.06.20187 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на ? нежитлової будівлі, та заборонити ОСОБА_2вчиняти дії стосовно предмету спору, в тому числі, здійснювати ремонт чи реконструкцію ? нежитлової будівлі (її частини), а також передавати предмет спору в користування, в тому числі на правах оренди, третім особам.

В обґрунтування заяви прозабезпечення позову зазначає, що відповідачі допустили численні порушення вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку», вимоги Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України, що призвело до порушення прав позивача, як власника іпотечного майна. Вказує на високу імовірність наступних перепродажів чи створення безпідставних обтяжень майна, що суттєво ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі, утруднить ефективний захист та поновлення судом порушених прав власника майна, про захист яких заявлено позовну заяву.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи суд доходить висновків .

Згідно з положеннями п.п.1,4ч.1ст. 150 ЦПК України суд зазаявою осіб,які берутьучасть у справі, може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. ст. 149-150 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта за № 125613023, ? нежитлової будівлі за адресою: м. Коломия, вул. Петлюри, 9 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 306, виданий 04.05.2018р., видавник ОСОБА_3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна,суд вважає, що існують об’єктивні підстави вважати, що вказана нежитлова будівля може бути відчужена, а тому невжиття заходів забезпечення позову у формі накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо будинку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу ОСОБА_2, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Накласти арешт на ? (одну другу) нежитлової будівлі, площею 358 м.кв, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1545218926106, розташованої за адресою вул. С.Петлюри, 9 у м. Коломия, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 306, виданий 04.05.2018р.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно предмету спору, в тому числі, здійснювати ремонт чи реконструкцію ? нежитлової будівлі (її частини), площею 358 м.кв, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1545218926106, розташованої за адресою вул. С.Петлюри, 9 у м. Коломия, Івано-Франківської області, а також передавати предмет спору в користування, в тому числі на правах оренди, третім особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання управлінню Коломийському МР ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційногосуду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайоннийсуд протягом 15днів здня їїпроголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Беркещук Б. Б.