Ухвала суду № 74980844, 26.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/6392/15

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання – Євтодій К.С.,

сторони справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, ухваленого суддею Чайкіним І.Б. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( надалі – ПАТ «УкрСиббанк») про захист прав споживачів, просив визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0Д02И8591Д укладений 24 жовтня 2006 року між ним та ПАТ КБ « УкрСиббанк» - з моменту його підписання.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що 24 жовтня 2006 року між ним та ПАТ КБ «УкрСиббанк» укладений договір про надання споживчого кредиту № 0Д02И8591Д, за умовами якого, він отримав кредит в розмірі 14400,00 дол.США, з кінцевим терміном погашення 23 жовтня 2027 року. Посилаючись, що даний договір порушує його права, застосування іноземної влюти ставить його у невигідне матеріальне положення, через збільшення її курсу, просить визнати кредитний договір недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 її залучено до участі у справі в якості третьої особи.

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в якій просили визнати Договір про надання споживчого кредиту № 0Д02И8591Д , укладений 24 жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « УкрСиббанк» - недійсним. В мотивування заявлених вимог зазначила, що є дружиною ОСОБА_1 та поручителем по вищевказаному кредитному договору. Вважає що укладений року ОСОБА_1 кредитний договір порушує їх права та ставить у невигідне матеріальне положення, всупереч вимогам законодавства банком не було повідомлено сукупні вартості вказаного кредитного договору, внаслідок чого ОСОБА_1 невірно уявляв умови та порядок погашення кредиту. ОСОБА_1 не було попереджено, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2- залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_1– ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області 25 червня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, оскільки сторони вирішили спірне питання мирним шляхом. Колегія суддів заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєднались до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( частина 1 ст.2 ЦПК України).

Колегія суддів дійшла висновку, що заява подана позивачем ОСОБА_1про відмову від апеляційної скарги, відповідає його волевиявленню.

Тому, колегія суддів вважає доцільним задовільнити заяву позивача про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року, задовільнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, просив визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий :

Судді: