Ухвала суду № 74980800, 26.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1982/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про роз’яснення постановиАпеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, яке ухвалене суддею Хоруженко Н.В. о 12 годині 52 хвилини у м. Апостолове Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі – ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов’язати відповідача обміняти на аналогічний товар належної якості придбаний планшетний комп’ютер марки «Імпрессіо 1006» або розірвати договір купівлі-продажу від 15.10.2016 року, стягнути з відповідача на його користь у якості повернення суми за товар неналежної якості 3952,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду та матеріальну шкоду в розмірі 172 800,00 грн., неустойку в розмірі 4800,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди – задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу №ЧКRО2-0025 від 15 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на придбання планшету Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black у розмірі 3952, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Зобов’язано ОСОБА_1, після отримання коштів в сумі 3952,00 грн. повернути ТОВ «Комфі Трейд» планшет Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» судовий збір на користь держави у розмірі 2 756,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ТОВ «Комфі Трейд» звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року в частині визначення складових розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також щодо платіжних реквізитів, на які необхідно сплатити цей судовий збір.

Відповідач ТОВ «Комфі Трейд», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти роз’яснення постанови суду, вважаючи її зрозумілою, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення постанови суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну або обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу із стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди – задоволено частково, а саме: розірвано договір купівлі-продажу №ЧКRО2-0025 від 15 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд», стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на придбання планшету Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black у розмірі 3952, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., зобов’язано ОСОБА_1, після отримання коштів в сумі 3952,00 грн., повернути ТОВ «Комфі Трейд» планшет Imprеssion ImPAD 1006 10'''' 8Gb 3G Black.

У зв’язку з тим, що, згідно зі статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави стягнуто судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги у розмірі 2 756,00 грн.

Відповідач ТОВ «Комфі Трейд» звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року в частині визначення складових розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Уразі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становила 1 378,00 грн., тобто за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн., а граничний розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 551,20 грн. (1 378,00 грн. х 0,4) та 6 890,00 грн. (1 218,00 грн. х 5).

Таким чином, за вимоги немайнового характеру про розірвання договору купівлі-продажу №ЧКRО2-0025 від 15 жовтня 2016 року до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн., а за вимоги майнового характеру про стягнення витрат у розмірі 3952, 00 грн. підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551,20 грн., а всього 1 102,40 грн.

За подання апеляційної скарги до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1 653 гривень 60 копійок (1102, 40 грн. х 150% = 1653,60 грн.).

Отже, за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. (1 102,40 грн. + 1 653,60 грн.), який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Комфі Трейд» про роз’яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року в частині визначення складових розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Також, ТОВ «Комфі Трейд» просить суд роз’яснити на які платіжні реквізити необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 756,00 грн., який стягнуто з нього постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року на користь держави, що стосуються порядку та механізму виконання постанови суду, а не самої постанови, тобто не є предметом розгляду в порядку ст.271 ЦПК України, а тому в цій частині заява відповідача про роз’яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що резолютивна частина постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року є чіткою та зрозумілою, і не припускає кількох варіантів тлумачення.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про роз’яснення постановиАпеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року – задовольнити частково.

Роз’яснити, що стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судовий збір на користь держави у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок складається із судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви до суду першої інстанції, у розмірі 1 102 гривень 40 копійок та судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, у розмірі 1 653 гривень 60 копійок.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: