Ухвала суду № 74980755, 25.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4367/18 Справа № 200/9637/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/9637/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та п. п. 8, 41 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ст. 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які учасниками справи можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і відповідно до положень вказаної статті ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині порушення судом правил територіальної підсудності.

Згідно змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що апеляційну скаргу обґрунтовано порушеннями норм процесуального права, зокрема вимог ст. ст. 491, 492 ЦПК України, щодо оформлення та подачі ОСОБА_6 заяви про відновлення втраченого провадження, а судом першої інстанції — щодо вимог її прийняття та недотримання наслідків недодержання заявником вимог ст. 491 ЦПК України.

Водночас, положеннями п. 41 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Станом на момент звернення апелянта із вказаною скаргою, судом першої інстанції по суті питання щодо самого відновлення втраченого провадження по цивільній справі №200/9637/17 не вирішувалось, а вирішено тільки питання щодо відкриття провадження з розгляду заяви ОСОБА_6

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, як таку, що не підлягає оскарженню в частині недотримання ОСОБА_6 вимог щодо оформлення заяви про відновлення втраченого провадження та як такої, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки питання по суті щодо вирішення відновлення провадження ще не вирішено.

Керуючись положеннями ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відкриття провадження з питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №200/9637/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії – повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя В.С. Городнича