Ухвала суду № 74980405, 27.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

27 червня 2018 р. справа № 820/3821/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/3821/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. П. Іванова, 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 8 під'їзд, 2 поверх) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення №820/3821/18, в якій просив суд, ухвалити додаткове судове рішення, яким:

- зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити мені та виплатити пенсію за віком на підставі ст. 13 п "д" ЗУ " Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017 на підставі трудової книжки НОМЕР_2 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника "НОМЕР_1 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування в період з 01.01.1980 по 1983 рік, 01.01.2002 по 06.12.2002 і по 14.10.2014, всього 30 років 8 міс. 19 днів.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення від 13.06.2018 року по справі №820/3821/18 було прийнято у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З огляду на викладене суд вважає за можливо розглянути заяву представника позивача в тому самому порядку, що й судове рішення, а саме у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. П. Іванова, 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 8 під'їзд, 2 поверх) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення - №1\1-18 від 17 січня 2018 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. Визнано протиправним та скасувано рішення № 9 від 27 лютого 2018 року комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням/перерахунком та виплатою пенсії Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області. Зобов'язано Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату пенсії за віком на підставі п. "д" ст. 13 ЗУ " Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017, відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника "НОМЕР_1 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування. В іншій частині позову відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями. За такого правового врегулювання, адміністративний суд позбавлений можливості зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1

Отже, саме в цій частині позовних вимог судом було відмовлено у задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна вимога зобов'язати Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити мені та виплатити пенсію за віком на підставі ст. 13 п "д" ЗУ " Про пенсійне забезпечення" з 13.09.2017 на підставі трудової книжки НОМЕР_2 від 30 грудня 1979 року та вкладення в трудову книжку колгоспника "НОМЕР_1 від 1 березня 2001 року, за якою позивач працювала дояркою і була зайнята повний робочий день та виконувала норми обслуговування в період з 01.01.1980 по 1983 рік, 01.01.2002 по 06.12.2002 і по 14.10.2014, всього 30 років 8 міс. 19 днів, була розглянута судом та в її задоволенні було відмовлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/3821/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Куп'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (м. Куп'янськ Харківської області, вул. П. Іванова, 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 8 під'їзд, 2 поверх) про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.