Ухвала суду № 74980402, 27.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27.06.2018 р. № 820/4333/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А.., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоркіній Ю.В. по адміністративній справі № 820/4333/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області щодо надання індивідуальної податкової консультації за зверненням ОСОБА_1 від 15.05.2018 протиправною;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області розглянути по суті в порядку статті 52 Податкового кодексу України заяву ОСОБА_1 від 15.05.2018 та надати письмову індивідуальну податкову консультацію відповідно до законодавства України.

12 червня 2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Зоркіній Ю.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддею при розгляді адміністративної справи 619/4595/13-а, яка стосувалася приміщення, відносно якого позивач звернувся до відповідача за податковою консультацією, грубо порушено вимоги законодавства, рішення суду у подальшому скасовано в касаційному порядку, позивачем подані заяви до відповідних державних органів стосовно притягнення судді до відповідальності, що викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Зоркіній Ю.В. та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 справу № 820/4333/18 передано судді Волошину Д.А. для розгляду заяви позивача про відвід судді Зоркіній Ю.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Зоркіній Ю.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів ОСОБА_1 відносно упередженості судді, оскільки судове рішення по адміністративній справі 619/4595/13-а, яку розглядала суддя Зоркіна Ю.В. скасовано, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Зоркіній Ю.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоркіній Ю.В. по адміністративній справі № 820/4333/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин