Рішення № 74980372, 18.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Справа № 818/1761/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1761/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4М.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-1, головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3М.), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, УДАБІ у Сумській області), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення №38/2 від 28.12.2017 про скасування дії містобудівних умов і обмежень "Реконструкція нежитлового приміщення - ресторан "Теренок" під готель по вулиці Незалежності, 1, смт. Терни Недригайлівського району Сумської області", що видані ОСОБА_4, прийняте головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у результаті проведеної ним технічної інвентаризації виявилось, що на відкритих торгах ним куплено нерухоме майно загальною площею 845,75 кв. м., а відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано нежиле приміщення - ресторан «Теренок» загальною площею 458,2 кв. м. Отже, між фактичним станом купленого позивачем об’єкту нерухомості та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виникла розбіжність. Позивачу було рекомендовано у судовому порядку визнати право власності на 845,75 кв. м. замість зареєстрованих за ним 458,2 кв. м. Позивач вважає, що правильно розпочав процедуру завершення реконструкції придбаного ним об’єкту з послідуючою здачею його в експлуатацію, а рішення № 38/2 від 28.12.2018 відповідача про дії містобудівних умов та обмежень є повністю незаконним та прийнятим по надуманих причинах.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві УДАБІ у Сумській області (а.с.59-61) та зазначив, що була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час якої встановлено, що видача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану території є порушенням установленого порядку, що стало підставою для прийняття оскарженого рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 придбав на відкритих торгах, які проводило Державне підприємство «СЕТАМ» та які відбулись 21.12.2015, нежиле приміщення - ресторан «Теренок», (літ. А-1) загальною площею 458,2 кв. м. гараж (літ. Б-1) загальною площею 85,5 кв. м., сарай (літ. Б) загальною площею 12 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Терни, вулиця Леніна, б/н (без номеру), як предмет іпотеки, що належав іпотекодавцю ОСОБА_5 та на який було звернено стягнення судовим рішенням Недригайлівського районного суду у справі № 2-3167/2010 (15-16).

Після сплати коштів, державний виконавець надав позивачу ОСОБА_4 акт державного виконавця від 05.01.2015, на підставі якого позивач отримав 08.02.2016 свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно (а.с.12).

На момент прийняття судового рішення, зазначений предмет іпотеки перебував на стадії реконструкції (добудови) - незавершеного будівництва частини 2-го та 3-й поверхи. У аналогічному стані предмет іпотеки був реалізований ДП «СЕТАМ».

Після отримання майна у власність, ОСОБА_4 замовив новий технічний паспорт. Отримавши технічний паспорт на куплений об’єкт нерухомості, позивач встановив, що загальна площа нежилого приміщення - ресторану «Теренок» з урахуванням підвалу та недобудованих 1-го та 2-го поверхів становить 845,75 кв. м., у тому числі по-першому поверху 253,77 кв. м., по-другому поверху 309,88 кв. м. та по підвалу 282,10 кв. м. (а.с.33-36).

Таким чином, у результаті проведеної ОСОБА_4 технічної інвентаризації виявилось, що на відкритих торгах ним куплено нерухоме загальною площею 845,75 кв. м., а відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідності до положень статті 182 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на праві власності за позивачем зареєстровано нежиле приміщення - ресторан «Теренок» загальною площею 458,2 кв. м.

Отже, між фактичним станом купленого позивачем об’єкту нерухомості та даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виникла розбіжність.

З візуального огляду приміщення слідувало, що об’єкт перебуває на стадії незавершеного будівництва, так як у частини приміщень відсутні вікна та двері, штукатурка, інженерні мережі тощо, а тому ОСОБА_4 вирішив добудувати об’єкт в порядку, визначеному законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Уклавши з селищною радою договір оренди земельної ділянки (а.с.24-25), позивач подав заяву про видачу містобудівних умов і обмежень, і 26.05.2017 за № 3 отримав їх у Відділі архітектури, будівництва, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення, управлінні розвитку сільських територій Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області (а.с.17-23).

Після цього, 14.05.2017 за № 244419 ОСОБА_4 30.05.2017 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.30-32).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об’єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 зазначеного Закону, скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

Зі змісту оскарженого рішення випливає, що підставою для скасування містобудівних умов та обмежень послугувало те, що, на думку інспектора, вони не відповідали містобудівній документації на місцевому рівні, а саме - планам зонування або детальним планам територій, які не затвердженні уповноваженими органами.

На переконання суду, нормативна конструкція ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", де передбачені підстави для скасування містобудівних умов та обмежень, передбачає оцінку відповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, яка вже затверджена і є чинною. Нормативні приписи, що не набрали чинності, не можуть породжувати будь-яких обов'язків і правових наслідків для особи.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. за квитанцією №8 від 11.05.2018 (а.с.4).

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання незаконним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення №38/2 від 28.12.2017 про скасування дії містобудівних умов і обмежень "Реконструкція нежитлового приміщення - ресторан "Теренок" під готель по вулиці Незалежності, 1, смт. Терни Недригайлівського району Сумської області", що видані ОСОБА_4, прийняте головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (вул. Калініна, 4, смт. Терни, Сумська область, 42110, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 22.06.2018 року.