Ухвала суду № 74980241, 26.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1035/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства “Базис” до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2017 № 48303168, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Малого приватного підприємства “Базис” до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2017 № 48303168.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що за ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 08.07.2015 року видано виконавчі листи, які стягувачем - ПАТ “Креді ОСОБА_1” пред'явлені до виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ.

21 червня 2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області затверджена мирова угода між Позивачем та стягувачем - ПАТ “КРЕДІ АГРІКОЛЬ” на стадії виконання судового рішення, що передбачає закінчення виконавчих проваджень.

Позивач зазначає, що 27.10.2017 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження № 48303168.

Саме цю постанову позивач вважає протиправною та такою, що порушує його права боржника в межах виконавчого провадження, оскільки виконавчого документа як того передбачає ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції 1999 року) у державного виконавця не було. Вказана постанова винесена самовільно, всупереч ухвалі Дніпровського районного суду від 22.06.2016р. (справа №755/6972/16-ц), в якій вказано на протиправні дії державної виконавчої служби, без наказу або іншого документа, що унеможливлює подання відповідної скарги до суду цивільної юрисдикції.

Про наявність такої постанови представнику позивача стало відомо 15.12.2017 після ознайомлення, про що він зазначає в клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржена постанова надсилалася відповідачем для позивача за адресою: м. Буча, вул. Островського, 34/4, до якої позивач не має жодного відношення. Крім того, підприємство позивача розташоване на непідконтрольній українській владі території, не здійснює господарської діяльності, позбавлене можливості отримання та надіслання поштової кореспонденції, не має штатного юриста, оскарженої постанови не отримало.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до 14 травня 2018 року за клопотанням сторін відповідно до вимог ст. 236 КАС України (а.с.41).

Ухвалами суду від 14 травня 2018 року та від 29 травня 2018 року продовжено термін зупинення провадження у справі до 26 червня 2018 року (а.с.55, 86-87).

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року, крім іншого, запропоновано позивачу надати докази на підтвердження тих обставин на які є посилання в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а також, повідомити суд щодо підстав неотримання позивачем (представником позивача) кореспонденції за адресою: вул. Виборзька,34/36,м.Київ, 03056, визначеною в позові для листування (а.с.86-87).

14 травня 22018 року на електронну пошту суду за вх.№ 11267/2018 та 18 травня 2018 року поштовою кореспонденцією за вх.№ 11669/2018 від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли заперечення на адміністративний позов (а.с.58-60, 72-74). В письмових запереченнях зазначено, що 27.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48303168 за виконавчим листом № 755/1529/15-ц, виданим 08.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з Малого приватного підприємства «Базис» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованності у сумі 1776066,18 грн, третейського збору у сумі 18160,67 грн, витрат на публікацію оголошення у сумі 840,00 грн, 243,60 грн судового збору. Повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження належним чином було не можливо, у зв'язку з тим, що обмін кореспонденцією з тимчасово окупованими територіями не здійснюється на підставі Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення Ради Національної Безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях», Розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-Р «Про затвердження переліку населених пунктів, на територію яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», тобто УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до міста Луганська.

10.05.2016 до відділу надійшла ухвала Дніпровського районного суду м Києва про відкриття провадження у справі, в супровідному якої було зазначено поштову адресу МПП «Базис»: 08292, Київська обл.. м Буча, вул Островського. 34/4, на яку було направлено копії постанов виконавчого провадження.

10.03.2017 до відділу надійшла заява про затвердження ОСОБА_3 угоди між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та МПП «Базис», ОСОБА_4, яку 13.03.2017 державним виконавцем було направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

25.10.2017 до відділу надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області про затвердження ОСОБА_3 угоди між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та МПП «Базис», ОСОБА_2

27.10.2017 державним виконавцем керуючись п.2 ч.І ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48303168 по виконанню виконавчого листа № 755/1529/15-ц виданого 08.07.2015 Дніпровським районним судом м Києва про стягнення солідарно з Малого приватного підприємства «Базис» та ОСОБА_2 на користь ГІАТ «Креді ОСОБА_1» заборгованість у сумі 1776066,18 грн., третейський збір у сумі 18160,67 грн, витрати на публікацію оголошення у сумі 840.00 грн, 243,60 грн судового збору. А постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій було виведено в окремі провадження, які станом на теперішній час боржником не виконані.

30.10.2017 державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 3,4,24.25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55025675 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Копію постанови направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання на поштову адресу: 08292, Київська область, м Буча, вул Островського, 34/4.

30.10.2017 державним виконавцем аналогічно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55025545 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Копію постанови направлено стягувачу - для відома, а боржнику для виконання на поштову адресу: 08292, Київська область, м Буча, вул Островського, 34/4.

Ввідповідач вважає, що державним виконавцем здійснені усі дії по виконавчому провадженню відповідно до вимог чинного законодавства. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Разом із запереченнями на адміністративний позов, відповідач на виконання ухвали суду від 13 квітня 2018 року та 29 травня 2018 року надав копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48303168, 55025675, 55025545 (а.с.61-71, 76-81, 113-125).

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.92).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі (а.с.112).

На підставі ч.9 ст. 205 КАС України судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

На підставі досліджених доказів відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою вирішено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1» до МПП "Базис" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 795310,00 грн.

За даною ухвалою 08.07.2015 було видано виконавчий лист, який стягувачем - ПАТ «Креді ОСОБА_1» пред’явлений до виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ (а.с.113).

За вказаним листом 27.07.2015 державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ відкрито виконавче провадження № 48303168 (а.с.118).

10.05.2016 до відповідача надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за скаргою МПП «Базис» на неправомірні дії посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, в супровідному листі якої було зазначено поштову адресу заявників МПП «Базис» та ОСОБА_2: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Островського, 34/4 (а.с.116).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року визнано дії державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішень, у тому числі й шляхом накладання арештів на рахунки МПП "Базис", ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях ВП № 48303168, № 48225429 – незаконними (а.с.20-23).

Сторони не заперечують того факту, що до відповідача надійшла заява про затвердження ОСОБА_3 угоди між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та МПП «Базис», ОСОБА_4, яку державним виконавцем було направлено до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

21.06.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області затверджена мирова угода на стадії виконання між Позивачем та стягувачем - ПАТ «Креді ОСОБА_1», за умовами якої сторони домовилися про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення та закінчення виконавчих проваджень (а.с.24-33).

27.10.2017 Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову ВП № 48303168 про стягнення з боржника МПП «Базис» виконавчого збору за виконавчим листом № 755/1529/15-ц, виданим 08.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.80).

27.10.2017 Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову ВП № 48303168 про стягнення з боржника МПП «Базис» витрат виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/1529/15-ц, виданим 08.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.81).

30.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55025675 з примусового виконання постанови № 48303168, виданої 27.10.2017 Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення з боржника виконавчого збору. Копію постанови направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання на поштову адресу: 08292, Київська область, м Буча, вул Островського, 34/4 (а.с.79).

30.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55025545 з примусового виконання постанови № 48303168, виданої 27.10.2017 Луганським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Копію постанови направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання на поштову адресу: 08292, Київська область, м. Буча, вул Островського, 34/4 (а.с.77-78).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо строку звернення до суду позивача з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2017 № 48303168.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідач є суб’єктом владних повноважень, проте суд звертає увагу позивача на те, що статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження дій Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.9). В обгрунтування клопотання зазначено, що про винесення оскаржуваної постанови від 27.10.2017 ВП № 48303168 позивача не було повідомлено, як того вимагає ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження». При ознайомленні з вказаною постановою 15.12.2017 представникам позивача стало відомо про те, що дана постанова направлялася на адресу: Київська область, місто Буча, вул. Островського, 34/4, до якого підприємство МПП «Базис» жодного відношення не має.

Враховуючи той факт, що відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально- економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», введеного в дію Указом Президента України №875 від 14.11.2014 року, припинено діяльність державних підприємств, установ, організації, їх філій (відділень), представництва на окремих територіях у районі проведенні антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях. На офіційному сайті УДППЗ «УКРПОШТА» вказаний перелік населених пункті: до яких не здійснюється пересилання поштових відправлень, у тому числі і на території міста Луганськ, де знаходиться позивач. Виходячи з подій, що відбуваються у Луганській і Донецькій областях (тимчасово окупованій території) підприємство не веде господарської діяльності, не отримувало копію оскаржуваної постанови про відкрити виконавчого провадження, позбавлене можливості отримання і надіслання поштової кореспонденції, кількість штатних працівників підприємства значно скоротилася внаслідок чого не мають змоги на оскарження постанови Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області. На даний час юрист у підприємстві відсутній, що повністю ускладнило оскарження дій відповідача.

Таким чином, позивачу було відомо про порушення його прав вже 15.12.2017. Відповідно, з 15.12.2017 почався перебіг строку на звернення до адміністративного суду з позовом. Десятиденний строк закінчився 25.12.2017.

З вказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду 10 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 287 КАС України.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року запропоновано позивачу надати докази на підтвердження тих обставин на які є посилання в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, а також, повідомити суд щодо підстав неотримання позивачем (представником позивача) кореспонденції за адресою: вул. Виборзька,34/36,м.Київ, 03056, визначеною в позові для листування.

Однак позивач не надав суду належних та допустимих доказаів, які б підтверджували викладені в клопотанні обставини, на які позивач посилається як на поважні причини пропуску строку звернення до суду, а саме, що підприємство позивача не здійснює господарської діяльності, позбавлене можливості отримання та надіслання поштової кореспонденції, не має штатного юриста.

Навпаки матеріали справи свідчать, що позивач має своїх представників на підконтрольній Україні території, через яких приймає участь в судових процесах.

Крім того, відповідачем до суду надано документ на підтвердження того факту, що адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул Островського, 34/4 для листування з позивачем державним виконавцем обрана не випадково (а.с.78, 116).

З огляду на вказане, на сьогоднішній день позивачем не надано до суду достатніх доказів для висновку про наявність поважних причин пропуску ним строку звернення до суду з вказаними вимогами.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За таких обставин адміністративний позов слід залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 122, 123, 161, 240, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства “Базис” до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2017 № 48303168 залишити без розгляду, у зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду та визнання судом підстав зазначених у клопотанні про поновлення пропущеного строку неповажними.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5