Постанова № 74979951, 27.06.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/561/18

Номер провадження 3-в/194/18/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мігістерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

якого притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування подання посилається на те, що 10.05.2018 року до відділу з питань пробації надійшла постанова Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

10.05.2018 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та отримав направлення до комунального підприємства «ТЖКП» для працевлаштування на час адміністративного стягнення, згідно якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт з 12.05.2018 року.

ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі ухилення від відбування громадських робіт стосовно нього буде направлено подання до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт на арешт з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п’яти годинам невідбутих громадських робіт.

11.05.2018 року ОСОБА_2 спільно з начальником дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП» склав графік виходу на роботу у травні місяці 2018 року. Згідно з графіком ОСОБА_2 повинен відбувати адміністративне стягнення з 14.05.2018 року по 25.05.2018 року з вихідними днями 19 та 20 травня. Але у травні місяці порушник відробив лише 18 годин, про причини невиходу на роботу начальнику дільниці та інспектору органу пробації не повідомляв.

01.06.2018 року був складений графік виходу на роботу у червні місяці 2018 року, згідно якого ОСОБА_2 повинен був відбувати громадські роботи 1, 4, 5, 6, 7 червня по 4 години на день та 8 червня дві години. ОСОБА_2 з’являвся на роботу 1, 4, 5, 6, червня, а 7 червня відпрацював одну годину та самовільно покинув роботу. До теперішнього часу на роботу не з'являвся.

22.05.2018 року з порушником проведена бесіда, в ході якої ОСОБА_2 повідомив, що він хворів, але підтверджуючих документів не надав.

В ході бесіди з місця проживання ОСОБА_2 з його мамою встановлено, що ОСОБА_2 пояснює батькам, що кожного ранку йде відбувати адміністративне стягнення до комунального підприємства, в обід приходить додому як би з роботи. Зі слів батьків він не працює, проживає за їх рахунок, пиячить.

Згідно табелів виходу на роботу в травні місяці 2018 року та червні місяці 2018 року ОСОБА_2 відбув 35 годин громадських робіт.

В судове засідання представник Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїне не з’явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд подання без участі представника, подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин (а.с. 2).

ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання у відповідності зі ст. 321-4 КУпАП, про що свідчить його підпис в довідці про проведення бесіди з порушником від 11.05.2018 року (а.с. 5).

11.05.2018 року ОСОБА_2 спільно з начальником дільниці «Зелене господарство» КП «ТЖКП» склав графік виходу на роботу у травні місяці 2018 року (а.с. 9) та у червні місяці 2018 року (а.с. 16). Згідно наданих табелів на травень 2018 року та червень 2018 року ОСОБА_2 відпрацював 35 годин.

З довідки - характеристики КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» від 01.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 за постановою Тернівського міського суду від 23.04.2018 року в травні місяці 2018 року відбув 18 годин громадських робіт, причини не виходу на роботу не повідомив (а.с. 13).

З довідки - характеристики КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» від 11.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 за постановою Тернівського міського суду від 23.04.2018 року в червні місяці 2018 року відбув 17 годин громадських робіт, 7 червня 2018 року був на роботі лише 1 годину, 8 червня 2018 року на роботу не вийшов, причини виходу на роботу не повідомив (а.с. 15).

З письмових пояснень мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, видно, що її син не працює, проживає за їх рахунок, пиячить, зі слів сина, він ходить кожного ранку на роботу (а.с. 17).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього обов’язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф є обґрунтованим, і так як санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає можливість застосування штрафу, суд вважає можливим замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт (5 годин) на штраф у розмірі 21,25 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, невідбутий строк громадських робіт – 5 (п’ять) годин на штраф у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 25 коп. (р/р 31118106700035 в УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37463524, ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, м. Дніпро, МФО 805012, Код 21081100).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник