Постанова № 74979920, 25.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м.Дніпро Справа №904/1565/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач);

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 (суддя Загинайко Т.В.) про повернення позовної заяви у справі №904/1565/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір», м.Дніпро

про стягнення 6549,93грн. -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6549,93грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2018 у справі №904/1565/18 через недотримання вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву, відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу, залишено без руху і надано строк на усунення недоліків шляхом подання до господарського суду доказів сплати судового збору впродовж 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою від 07.05.2018 у справі №904/1565/18 Господарський суд Дніпропетровської області повернув Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позовну заяву з додатками без розгляду.

Мотивуючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий господарський суд зазначив, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення без розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 у справі №904/1565/18 та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу ним отримано 27.04.2018, тому останній день строку відведеного судом на усунення недоліків позовної заяви спливає 04.05.2018. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач направив на адресу місцевого господарського суду докази сплати судового збору засобом поштового зв'язку 03.04.2018, тобто в межах строку встановленого господарським судом, у зв'язку з чим вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 у справі №904/1565/18 такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 про повернення позовної заяви у справі №904/1565/18, розгляд скарги призначений на 25.06.2018.

У судовому засіданні 25.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву без руху місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і надав 7 днів, з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для надання доказів сплати судового збору у сумі 1762грн.

Повертаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України щодо усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 у справі №904/1565/18 про залишення позовної заяви без руху отримано Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 27.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином з урахуванням семиденного строку, наданого місцевим господарським судом для усунення недоліків позовної заяви, і дати отримання скаржником ухвали про залишення позовної заяви без руху, останнім днем надання суду доказів сплати судового збору є 04.05.2018.

Скаржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про усунення недоліків та надав платіжне доручення №ЗР027384 від 16.04.2018 про сплату судового збору в сумі 1762грн. засобом поштового зв'язку 03.05.2018, про що свідчить опис вкладення і поштовий конверт із штампом відділення зв'язку.

Згідно із статтею 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, скаржник усунув недоліки позовної заяви в межах строку, встановленого в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 280 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 у справі №904/1565/18 скасуванню, а справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 у справі №904/1565/18 з огляду на наступне.

Клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана представником позивача за довіреністю Карась В.В. без підтвердження його повноважень адвоката, що на думку відповідача на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Законом України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 по 01.07.2018 встановлено у розмірі 1762грн.

Ціна позову у даній справі становить 6549,93грн., тобто відповідає умовам, за яких суд має право розглядати вимоги у спрощеному провадженні для розгляду малозначних справ.

Таким чином, представниками сторін у даній справі, яка відноситься до малозначної категорії справ, може бути представник за довіреністю.

Матеріали справи містять копію довіреності №157-2017 від 22.12.2017, видану Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Карась Віталію Володимировичу, тому дана особа є повноважним представником компанії у малозначній справі №904/1565/18.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, наявні підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв'язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 про повернення позовної заяви у справі №904/1565/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 про повернення позовної заяви у справі №904/1565/18 скасувати.

Справу №904/1565/18 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.06.2018

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко