Ухвала суду № 74979909, 26.06.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/179/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/179/18, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець”

вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО”

вул. Гонча (Горького), 40, м. Чернігів, 14000

про: скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Творець” подано позов до Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго” про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець” рішенням комісії апарату управління ПАТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що товариство позивача не несе відповідальності за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський №011076078014361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як відповідальність згідно з п.3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені – ПАТ “Чернігівобленерго”, як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжин по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений електролічильник. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем під час проведення 27.03.2017 перевірки приладу обліку та складання акту про порушення №149878 від 27.03.2017 були допущені порушення приписів Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Акцентуючи увагу на п.3.30 ПКЕЕ позивач зазначає, що відповідачем не проведено експертизу засобу обліку на його відповідність метрологічним характеристикам і на день розгляду акта про порушення №149878 від 27.03.2017 експертизу не було здійснено. Позивач стверджує, що відповідач здійснив контрольний огляд приладу обліку електричної енергії без присутності уповноваженого представника ТОВ “Творець”, акт про проведені роботи з контрольного огляду засобу обліку не складався, а акт про порушення №149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ “Творець”, а не за місцем встановлення електролічильника. Активні дії щодо втручання в роботу приладів позивачем не вчинялись, наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії відсутні, а тому відсутній і причинно-наслідковий зв’язок, що є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою суду від 16.03.2018 (суддя Книш Н.Ю.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 11.04.2018.

Ухвалою суду від 11.04.2018, за письмовою заявою позивача (а.с.98), підтриманою відповідачем у підготовчому судовому засіданні 11.04.2018, у межах справи № 927/179/18 було ухвалено: провести процедуру врегулювання спору за участю судді; спільну нараду за участю сторін (їх повноважних представників) у межах процедури врегулювання спору за участю судді провести 18.04.2018 о 09:00; запропоновано сторонам надати пропозиції щодо можливих шляхів мирного врегулювання спору; зупинено провадження у справі № 927/179/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 02.05.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/179/18, справу передано для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 03.05.2018 №02-01/27/18 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/179/18” та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018, справа № 927/179/18 передана на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду від 07.05.2018 справу №927/179/18 прийнято суддею Лавриненко Л.М. до свого провадження за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.05.2018 о 11:00.

У підготовчому засіданні 24.05.2018 представник відповідача просив відкласти підготовче засідання для надання можливості підготувати та надати суду додаткові докази та пояснення.

Представник позивача щодо відкладення підготовчого засідання не заперечував.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати суду додаткові докази та пояснення.

У судовому засіданні 24.05.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2018 о 09:00 год.

Ухвалою суду від 24.05.2018, суд у відповідності до ст. 120,121 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про те, що підготовче засідання 24.05.2018 відкладено на 07.06.2018 о 09:00. Викликано у наступне судове засідання повноважних представників сторін.

У підготовчому засіданні 07.06.2018 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про оплату вартості електроенергії за період вересень 2016 по березень 2017. Суд задовольнив клопотання долучивши подані документи до матеріалів справи.

Відповідачем в підготовчому засіданні 07.06.2018 подано додаткові пояснення №213 від 07.06.2018 в яких відповідач навів розгорнутий розрахунок санкцій та зазначив, що розгляд спірного акту про порушення було здійснено на засіданні комісії 17.01.2018 у присутності директора позивача після отримання висновку експертного дослідження. За результатами засідання комісії було прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електроенергії по акту №149878 від 27.03.2017 згідно підпункту «В» п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідач зазначає, що протокол разом з розрахунковими документами отримано особисто директором позивача ОСОБА_1 17.01.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 07.06.2018 просив суд оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання додаткових документів та пояснень по справі.

Представник відповідача щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні не заперечував.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання додаткових документів та пояснень по справі.

У підготовчому засіданні 07.06.2018 суд оголосив перерву на 14.06.2018 о 09:30 год.

14.06.2018 суд продовжив підготовче засідання після перерви.

У підготовчому засіданні 14.06.2018 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій наказів про встановлення робочого часу. Суд задовольнив клопотання та долучив подані позивачем документи до матеріалів справи.

Позивачем подано клопотання від 14.06.2018 про виклик судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 в судове засідання для роз’яснення висновку експертного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечував.

Відповідно до ч.4 ст 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов’язаний з’явитися до суду за його викликом та роз’яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик в судове засідання експертів.

З урахуванням вищевикладеного, суд задовольнив клопотання позивача щодо необхідності виклику експерта в судове засідання при розгляді справи по суті.

Крім того, 14.06.2018 позивачем подані клопотання про витребування у ПАТ «Чернігівобленерго» документів про придбання одноразової пластикової пломби «Гарант» з серійним номером С17830821 та документи підтверджуючі якість такого товару: договір поставки, видаткові накладні, паспорт якості або гарантійний талон, тощо.

Клопотання мотивоване тим, що вищезазначені документи перебувають у розпорядженні ПАТ «Чернігівобленерго» і позивач не може самостійно отримати такі документи оскільки ПАТ «Чернігівобленерго» є протилежною стороною у даній справі.

По суті викладених в клопотанні про витребування від відповідача документів вимог подане клопотання є клопотанням про витребування доказів.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечував.

Відповідно до положень ч.1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з приписами ч.1.ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повинно бути зазначено у клопотанні про витребування доказів.

Приймаючи до уваги, що подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що позивач не надав доказів наявності поважних причин щодо неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк, а тому суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування від відповідача доказів.

У підготовчому засіданні 14.06.2018 представником позивача заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків представників відповідача.

Представник відповідача проти заявленого позивачем клопотання заперечував.

Представник відповідача зняв своє усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків представників відповідача.

У підготовчому засіданні 14.06.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.06.2018 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 19.06.2016 представником позивача подано клопотання від 18.06.2016 про призначення трасологічної експертизи. В поданому клопотанні позивач зазначає, що застосування до ТОВ «Творець» 61229,88 грн оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості без обліково спожитої електроенергії здійснено у зв’язку з пошкодженням одноразової пластикової пломби «Гарант» з серійним номером С17830821, як встановлено висновком експертного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, складеним судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідницька частина якого не містить опису конструкції вказаної пломби, ким і коли така конструкція була затверджена (встановлена), в тому числі, не містить питань, на які слід відповісти для повного та об’єктивного з’ясування обставин справи. У зв’язку з вказаним позивач ставить під сумнів висновок експертного дослідження № 3204/3205/17-24 від 12.09.2017 і для з’ясування обставин, що мають значення для справи і встановлення яких потребує спеціальних знань, просить суд призначити трасологічну експертизу, проведення якої просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено пломбу «Гарант» серійним номером С17830821 заводським чи саморобним способом (обладнанням)?

2. Чи розкривалася пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 після навішування?

3. Якщо так, то який механізм розкриття пломби?

4. Чи має пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 сліди первісного та повторного її пломбування (використання) ?

5. Чи відповідає спосіб пломбування пластикової пломби «Гарант» серійним номером С17830821 встановленим правилам опломбування станом на 05.03.2015 року?

6. Чи можливий витяг (вилучення) з пломби пломбувального матеріалу (пломбувальної ліски, линви, дроту, тощо) не порушуючи її цілісності та без залишення слідів у випадку, якщо б пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 була опломбована згідно встановлених правил опломбування?

7. Чи є на представленій пластиковій пломбі «Гарант» серійним номером С17830821 будь-які пошкодження, якщо так, то які і на яких частинах?

8. Чи можливо, що наявність у вставці пломби «Гарант» серійним номером С17830821 отворів, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби, виключає первинність пломбування описаної пломби саме у такий спосіб з відхиленням від встановлених правил опломбування?

Крім того, позивач просить суд зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» надати експертній установі об’єкт дослідження - пластикову пломбу «Гарант» серійним номером С17830821, та порівняльний зразок аналогічної пломби та покласти на позивача оплату вартості судової експертизи.

Представник відповідача щодо призначення судової експертизи заперечував, та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати та надати свої питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи

У судовому засіданні 19.06.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.06.2018 о 10:00 год.

Представники сторін в підготовче засідання 26.06.2018 не з’явились, про час та місце проведення підготовче засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками від 19.06.2018.

До початку підготовчого засідання 26.06.2018 через канцелярію суду від ТОВ «Творець» надійшло клопотання від 19.06.2018 про долучення до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги №1-03/18 від 01.03.2018. Суд задовольнив клопотання та долучив подані документи до матеріалів справи.

Також, 26.06.2018, позивачем подано клопотання у якому позивач наводить уточнений перелік питань необхідних для винесення на вирішення експертизи. Позивач уточнив питання № 2, 4, 7 заявлені в клопотанні від 18.06.2018 і просить суд поставити експерту такі питання в наступній редакції:

2. Чи розкривалася пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 після навішування і до 27.03.2017?

4. Чи має пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 сліди первісного та повторного її пломбування (використання) станом на 27.03.2017?

7. Чи є на представленій пластиковій пломбі «Гарант» серійним номером С17830821 будь-які пошкодження, якщо так, то які і на яких частинах і чи виникли вони станом на 27.03.2017?

Крім того, в вищезгаданому клопотанні просить суд поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Якщо у вставці пломби «Гарант» серійним номером С17830821 наявні отвори не передбачені встановленою конструкцією, то у якому стані знаходилися вставка пломби відносно корпусу пломби у момент виконання таких отворів: у роз’єднаному чи з’єднаному?

- Чи має лічильник електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361 сліди втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм станом на 27.03.2017, якщо так, то які саме?

Суд долучив клопотання позивача до матеріалів справи.

26.06.2018 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшли додаткові пояснення №241 в яких позивач, зважаючи на подання позивачем клопотання про призначення трасологічної експертизи просить суд поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1. Чи є в наявності додаткові отвори, що не передбачені заводом виробником, на пломбах «Гарант» С17830821 та «Фаворит» 10755366, які були встановлені на клемній кришці лічильника № 011076078014361?

2. Чи є доступ до дооблікових кіл лічильника та чи можливо безоблікове споживання електроенергії при знятих вищевказаних пломбах?

3. Чи можливо знімати та повторно встановлювати одноразові пломби на пломбувальний матеріал при наявності додаткових отворів, що не передбачені заводом виробником?

Клопотання відповідача прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Позивачем також до початку підготовчого засідання 26.06.2018 подано клопотання від 26.06.2018 про продовження строку проведення підготовчого провадження мотивоване необхідністю подальшого вирішення питань щодо доказів у справі.

Розглянувши подані документи, суд встановив:

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець” рішенням комісії апарату управління ПАТ “Чернігівобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017.

У акті про порушення №149878 від 27.03.2017 відповідачем зазначено, що позивачем порушені пломби енергопостачальної організації, пломби держповірстандарту та голограмим заводу виробника на засобі вимірювальної техніки - лічильнику електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361, що могло призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що позивачем активні дії щодо втручання в роботу приладів не вчинялись, наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії відсутні, а тому відсутній і причинно-наслідковий зв’язок, що є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій.

Відповідачем надано в судове засідання висновок експертного дослідження № 3204/3205/17-24 від 12.09.2017, проведеного Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач проти вказаного дослідження заперечував, посилаючись на те, що дослідження проводилось без повідомлення позивача та особа, яка проводила дослідження не була повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Проаналізувавши подані сторонами документи, суд доходить висновку , що у справі наявні матеріали, пояснення сторін, які містять суперечливу інформацію щодо факту порушення пломби енергопостачальної організації, пломби держповірстандарту та голограмим заводу виробника , що могло призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361 .

Як вбачається з акту про порушення №149878 від 27.03.2017 , прилад обліку , на якому було виявлено порушення пломб, у присутності сторін було знято, укладено до пакету, пакет опломбовано пломбою № С 34567972 з метою направлення на проведення експертизи пломб, що були порушені.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтвердила факт знаходження лічильника та пломб у ПАТ « Чернігівобленерго».

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В рішенні ЄСПЛ “Дульський проти України” від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об’єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи були порушені позивачем пломби «Гарант» С17830821 та «Фаворит» 10755366 енергопостачальної організації, пломби держповірстандарту та голограмим заводу виробника на електролічильнику «Енергомера ЦЭ68038 М7Р32 № 011076078014361, чи могло це призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника та чи було фактичне втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника, господарський суд вбачає за необхідне призначити судову комплексну експертизу.

За таких обставин клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена судова комплексна експертиза.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Приймаючи до уваги, що експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надавався висновок експертного дослідження № 3204/3205/17-24 від 12.09.2017 пломб «Гарант» С17830821 та «Фаворит» 10755366, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.

Проаналізувавши запропоновані учасниками справи питаннями, роз'яснення яких, потребує висновку експерта, виходячи із Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №v1666359-12), а також з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне конкретизувати їх, виключити з питань позивача конкретні дати, та включити до питань позивача також дослідження пломби «Фаворит» 10755366, оскільки її пошкодження також було зафіксовано у акті перевірки.

Витрати на оплату судової експертизи покладаються на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Творець” вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Згідно з ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Як вбачається з матеріалів справи об’єкт дослідження, лічильник № 011076078014361 з пломбами «Гарант» С17830821 та «Фаворит» 10755366 знаходиться у відповідача, відповідно останнього має бути зобов’язано надати лічильник ЦЭ6803 № 011076078014361 з пломбами «Гарант» С17830821 та «Фаворит» 10755366 експертній установі для проведення судової експертизи.

Положеннями ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 26.06.2018 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 927/179/18 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.42, 46, 69, 99, 100, 103, ст.207, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

4. Призначити комплексну судову експертизу.

5. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6 , м. Київ, 03057).

6. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести судову комплексну експертизу лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361, пломби «Гарант» серійним номером С17830821 та пломби «Фаворит» № 10755366, щодо яких складено акт про порушення №149878 від 27.03.2017.

7. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено пломбу «Гарант» серійним номером С17830821 та пломбу «Фаворит» № 10755366 заводським чи саморобним способом (обладнанням)?

2. Чи розкривалася пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 та пломба «Фаворит» № 10755366 після навішування ?

3. Якщо так, то який механізм розкриття пломб?

4. Чи має пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 та пломба «Фаворит» № 10755366 сліди первісного та повторного їх пломбування (використання)?

5. Чи відповідає спосіб пломбування пластикової пломби «Гарант» серійним номером С17830821 та пломби «Фаворит» № 10755366 встановленим правилам опломбування?

6. Чи можливий витяг (вилучення) з пломб пломбувального матеріалу (пломбувальної ліски, линви, дроту, тощо) не порушуючи її цілісності та без залишення слідів у випадку, якщо б пластикова пломба «Гарант» серійним номером С17830821 та пломба «Фаворит» № 10755366 були опломбовані згідно встановлених правил опломбування?

7. Чи є на представлених пластиковій пломбі «Гарант» серійним номером С17830821 та пломбі «Фаворит» № 10755366 будь-які пошкодження, якщо так, то які і на яких частинах, та коли виникли ?

8. Чи можливо, що наявність у вставці пломби «Гарант» серійним номером С17830821 та пломби «Фаворит» № 10755366 отворів, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби, виключає первинність пломбування описаних пломб саме у такий спосіб з відхиленням від встановлених правил опломбування?

9. Якщо у вставці пломби «Гарант» серійним номером С17830821 та пломби «Фаворит» № 10755366 наявні отвори не передбачені встановленою конструкцією, то у якому стані знаходилися вставка пломби відносно корпусу пломби у момент виконання таких отворів: у роз’єднаному чи з’єднаному?

10. Чи має лічильник електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №011076078014361 сліди впливу чи втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм, якщо так, то які саме?

11. У разі наявності слідів впливу чи втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника, чи можливе було безоблікове споживання електроенергії під час експлуатації лічильника?

12. Чи є в наявності додаткові отвори, що не передбачені заводом виробником, на пломбах «Гарант» серійний номер С17830821 та «Фаворит» № 10755366, які були встановлені на клемній кришці лічильника № 011076078014361?

13. Чи є доступ до дооблікових кіл лічильника та чи можливо безоблікове споживання електроенергії при знятих ( пошкоджених) вищевказаних пломбах?

14. Чи можливо знімати та повторно встановлювати одноразові пломби на пломбувальний матеріал при наявності додаткових отворів, що не передбачені заводом виробником?

8. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Творець», вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 14241902.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» при першій вимозі судового експерта забезпечити доставку, у цілісному пакуванні, та надання для експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ,) електролічильника ЦЭ6803 № 011076078014361 та пломб «Гарант» С17830821 і «Фаворит» № 10755366.

11. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу” право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

12. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/179/18 Господарського суду Чернігівської області.

13. Провадження у справі № 927/179/18 зупинити на час проведення експертизи.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

15. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.06.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв’язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко