Постанова № 74979204, 21.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/6167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.- доповідач

Судді: Кузнецов О.В., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участі представників:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Васильєва О.В., довіреність №633/15 від 06.11.2015 р., представник;

від ТОВ "Глобал": Луценко С.О., довіреність №б/н від 19.06.2018 р., представник;;

інші учасники провадження не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/6167/16

від кредитора 1: Приватного науково-виробничого підприємства "АВЕРСА", м.Суми

від кредитора 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м.Дніпро

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ", м.Дніпро

у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі №904/6167/16 (суддя - Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал", м. Дніпро. Визнано грошові вимоги Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса", м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Центр", м. Дніпро в загальній сумі 543 930,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 27.11.2016 року). Розпорядником майна боржника призначено Лихопьока Дениса Павловича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Козлова В.О. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Лихопьоку Д.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявників ПНВП "Аверса" та ТОВ "Феро-Центр" шляхом авансування заявниками. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року.

Так, скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не витребувані всі докази та не отримані пояснення від боржника щодо підстав для порушення провадження у справі, оскільки надані до матеріалів документи, свідчать про наявність боргу ініціюючого кредитора до боржника, який перевищує борг заявлений у справі про банкрутство, а саме: розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. до суду надані документи підтверджуючі проведення інвентаризації майна боржника.

Як зазначено скаржником, з наданого до справи акту інвентаризації №8 розрахунків з покупцем та постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами станом на 30.09.16р., дебіторська заборгованість ТОВ "ГЛОБАЛ" становить 1 430 568, 96 грн., до дебіторів боржника входять кредитори по даній справі, а саме Приватного науково-виробничого підприємства «Аверса» з розміром дебіторської заборгованості 970, 00 грн. та ТОВ "Феро-Центр" з загальним розміром заборгованості 992 472, 38 грн., в той час як кредиторські вимоги (згідно до заяви про визнання ТОВ "ГЛОБАЛ" банкрутом) складають - 543 930, 00 грн.

Зокрема, зазначаючи про ознаки фіктивного банкрутства та доведення боржника до банкрутства, скаржник вказує на фінансову звітність за 2015 рік, за 2016 рік, у боржника був чистий прибуток, доходи та кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги менша ніж указана в акті інвентаризації станом на 30.09.16р. Заборгованість по заробітній платі у порівнянню із звітністю за 1 квартал 2016 року - 177, 5 тис.грн. за 6 місяців збільшилась більше ніж в два рази та збільшилась кількість працівників.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ "ГЛОБАЛ" просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду - скасувати. Зокрема, у відзиві зазначено про підтримання доводів апеляційної скарги. Крім того, боржником зазначено, що виконавче провадження у справі №904/3455/15 закінчене 27.05.2016 на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. про затвердження мирової угоди, а не у зв'язку з неможливістю виконання наказу.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ГЛОБАЛ" скаржником зазначено, що звернення до господарського суду із заявою про визнання ТОВ "ГЛОБАЛ" банкрутом без надання до суду доказів звернення з виконавчим документом (ухвалою суду про затвердження мирової угоди від 26.04.2016р. у справі №904/3455/15) є передчасним та надання до заяви постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3455/15, який втратив чинність ще 26.04.2016р. є таким, що вводить суд в оману та приховування з боку кредитора факту наявності ухвали про затвердження мирової угоди, тому ухвала господарського суду про відкриття провадження по справі №904/6167/16 про банкрутство ТОВ "ГЛОБАЛ" підлягає скасування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.17р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у даній справі, колегією суддів у складі: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов О.В., Науменко І.М.

28.02.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.17р. про повернення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017р., колегією суддів у складі: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов О.В., Науменко І.М., зупинено провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/6167/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 колегією суддів у складі: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов О.В., Науменко І.М., провадження у справі №904/6167/16 поновлено, розгляд справи призначити в судовому засіданні на 21.12.2017р.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.17р. про відновлення строку подання апеляційної скарги, прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.17 зупинено провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/6167/16 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.17р. про відновлення строку подання апеляційної скарги, прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у даній справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №361/18 від 10.04.18 року, у зв'язку з звільненням з посади судді Науменко І.М., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов О.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 колегією суддів у складі: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов О.В., Чередко А.Є., провадження у справі №904/6167/16 поновлено, розгляд справи призначити в судовому засіданні на 31.05.2018р.

31.05.18р. у судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.2018р.

Ухвалою апеляційного суду від 04.06.2018р. виправлено описки у описовій та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.17р. у справі №904/6167/16.

Ухвалою апеляційного суду від 05.06.2018р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/6167/16 відкладено на 19.06.2018 на 12:30 годину.

19.06.18 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2018 р. на 10:30.

30.05.2018 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника, яким заявник просить суд залучити ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" до справи №904/6167/16 в якості правонаступника кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

21.06.18 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне науково-виробниче підприємство "АВЕРСА", м.Суми та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м.Дніпро подали заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ", 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, код ЄДРПОУ 32007274.

Вказана заява обґрунтована наступним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.15р. по справі №904/3455/15 стягнуто з ТОВ "ГЛОБАЛ" на користь ПНВП "АВЕРСА" суму заборгованості за непоставлений товар у розмірі 384000,00грн. на суму судового збору 7680,00грн., що разом складає 391680,00грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.15р., яке набрало законної сили 07.06.15р., видано наказ господарського суду від 08.06.15р.

Постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.10.15р. було відкрите виконавче провадження №49066932 про стягнення з ТОВ "ГЛОБАЛ" на користь ПНВП "АВЕРСА" загальної суми 391680,00грн.

Станом на 04.08.16 р. боржником заборгованість погашена не була.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. по справі №904/10182/16 стягнуто з ТОВ "ГЛОБАЛ" на користь ТОВ "ФЕРО-ЦЕНТР" суму 150000,00грн. та судові витрати по справі у розмірі 2250,00грн., що разом складає 152250,00грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р., яке набрало законної сили 29.02.16р., видано наказ господарського суду від 29.02.16р.

Постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.04.16р. було відкрите виконавче провадження №50814078 про стягнення з ТОВ "ГЛОБАЛ" на користь ТОВ "ФЕРО-ЦЕНТР" загальної суми 152250,00грн.

Станом на 04.08.16 р. боржником заборгованість погашена не була.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.16р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 04.08.16 р. о 17:00хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016 року у справі порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал", м. Дніпро. Визнано грошові вимоги Приватного науково-виробничого підприємства "Аверса", м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-Центр", м. Дніпро в загальній сумі 543 930,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 27.11.2016 року). Розпорядником майна боржника призначено Лихопьока Дениса Павловича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Козлова В.О. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Лихопьоку Д.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявників ПНВП "Аверса" та ТОВ "Феро-Центр" шляхом авансування заявниками. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГЛОБАЛ" місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

З урахуванням наданих кредиторами доказів, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.15р. по справі №904/3455/15, наказу господарського суду від 08.06.15р. на його виконання, постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.10.15р. про відкриття виконавчого провадження №49066932; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.16р. по справі №904/10182/16, наказу господарського суду від 29.02.16р. на його виконання, постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.04.16р. про відкриття виконавчого провадження №50814078, а також відсутність доказів сплати боргу за вищенаведеним судовими рішеннями повністю чи частково, господарський суд першої інстанції встановив наявність ознак неоплатності боржника та підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Проте, такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів апеляційного господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Перелік підстав для відмови в порушенні провадження у справі, зазначений у частині сьомій статті 16 Закону, є вичерпним ( п.13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), а саме: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Підстави для порушення провадження у справі - це сукупність таких обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, і з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в порядку, визначеному законодавцем.

Отже, згідно ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, як вже було зазначено, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор зобов'язаний, доводити наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому законодавець ставить в обов'язок ініціюючому кредитору надати докази щодо безспірності вимог, а саме: рішення суду, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження.

Проте, до апеляційного суду боржником було надано копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016р. у справі №904/3455/15 та постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.16р. про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/3455/15 виданого господарським судом Дніпропетровської області 08.06.2015р. про стягнення заборгованості у сумі 391 680, 00 грн.

Таким чином, на момент винесення ухвали про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "ГЛОБАЛ" виконавчі дії по виконавчому провадженні було закінчено, що підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.16р. про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/3455/15.

Вказаною ухвалою господарського суду від 26.04.2016р. затверджено мирову угоду від 22.02.2016, укладену між приватним науково-виробничим підприємством "АВЕРСА" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ", якою, зокрема, сторонами погоджено наступне: Відповідач/Боржник - ТОВ «ГЛОБАЛ» не пізніше 01 червня 2016 року зобов'язується у порядку та спосіб, які не суперечать законодавству України, забезпечити виконання дій задля погашення наведеної заборгованості, яка встановлена рішенням суду; прийняття дій Відповідача/Боржника та підтвердження погашення наведеної заборгованості Позивач/Стягувач - ПНВП «АВЕРСА» підтверджує відповідним листом, підписаним його керівником (повноважним представником); після затвердження господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди, примусове виконання рішення суду, за виконавчим провадженням №49066932, яке відкрите Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає закінченню; у разі непогашення Боржником в повному обсягу визначеної заборгованості до зазначеної дати, ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документу та може бути пред'явлена Стягувачем до державної виконавчої служби для примусового виконання.

В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання боржником умов мирової угоди так і пред'явлена виконавчого документа (ухвали господарського суду від 26.04.2016р.) Стягувачем до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Вказані докази були надані боржником до суду разом із відзивом на апеляційну скаргу. Відзив боржника підписаний директором ТОВ "ГЛОБАЛ" - Пашковським Ю.В. Неможливість подання відповідних документів до суду першої інстанції боржником обґрунтовано тим, що директор Пашковський Ю.В. притупив до виконання обов'язків керівника з 07.03.18р., в результаті ознайомленням з переданою йому документацією щодо діяльності товариства, а також з матеріалами апеляційного провадження та матеріалами справи про банкрутства товариства.

Згідно ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушенні провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з наданням ініціюючими кредиторами доказів наявності правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство та доведення безспірності вимог.

Отже, колегія суддів зауважує, що на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство та на час винесення оскаржуваної ухвали, між приватним науково-виробничим підприємством "АВЕРСА" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ" була затверджена мирова угода (ухвала господарського суду від 26.04.2016р.) щодо вчинення Боржником дій, спрямованих на добровільне погашення заборгованості, встановленої рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по справі №904/3455/15 у розмірі 384 000,00 грн. - заборгованості за непоставлений товар, 7 680,00 грн. - судового збору, що разом складає 391 680,00 грн. та не пред'явлена як виконавчий документ Стягувачем до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить висновку, що увалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. не можна вважати такою, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, що є підставою для її скасування.

30.05.2018 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" надійшло клопотання про залучення до справи правонаступника, яким заявник просить суд залучити ТОВ"Агрофірма "Орлівщина" до справи №904/6167/16 в якості правонаступника кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Клопотання про залучення до справи правонаступника мотивована наступними обставинами.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" являється кредитором у вказаній господарській справі на загальну суму 3 323 062 грн. 52 коп., в зв'язку з виникненням у ТОВ «ГЛОБАЛ» заборгованості за Генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-1/201 від 11.05.2011 року та кредитним договором №010/42-0-2/358 про «Відновлювальну кредитну Лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 22 травня 2012 року.

ПАТ «"Райффайзен Банк Аваль" залучено в якості кредитора на підставі ухвали від 08.11.2016р.

29.01.2018 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (в якості «Кредитора» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (в якості «Набувача») укладено договір, предметом якого являлась передача у власність Набувачу права Вимоги в порядку та на умовах визначених цим Договором за Генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-1/201 від 11.05.2011 року та кредитним договором № 010/42-0-2/358 про «Відновлювальну кредитну Лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 22 травня 2012 року, Іпотечним договором № 12/42-1/608 від 11.05.2011 року та договором поруки №12/42-0-2/126 від 22.05.12 року, укладеними між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «ГЛОБАЛ» .

В подальшому, 29.01.2018 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (в якості «Кредитора» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (в якості «Набувача») укладено договір, предметом якого являлась передача у власність Набувачу права Вимоги в порядку та на умовах визначених цим Договором за Генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій № 01/42-1/201 від 11.05.2011 року та кредитним договором №010/42-0-2/358 про «Відновлювальну кредитну Лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 22 травня 2012 року, Іпотечним договором № 12/42-1/608 від 11.05.2011 року та договором поруки № 12/42-0-2/126 від 22.05.12 року укладеними між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «ГЛОБАЛ».

Цього ж дня, 29.01.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (в якості «Кредитора» та ТОВ «Агрофірма «Орлівщина»» (в якості «Набувача») укладено договір, предметом якого являлась передача у власність Набувачу права Вимоги в порядку та на умовах визначених цим Договором за Генеральним кредитним договором на здійснення кредитних операцій №01/42-1/201 від 11.05.2011 року та кредитним договором №010/42-0-2/358 про «Відновлювальну кредитну Лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 22 травня 2012 року, Іпотечним договором № 12/42-1/608 від 11.05.2011 року та договором поруки № 12/42-0-2/126 від 22.05.12 року, укладеними між ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ «ГЛОБАЛ».

На виконання укладеного договору відступлення прав вимоги, ТОВ «Агрофірма «Орлівщина» набуло права вимоги за господарськими зобов'язаннями ТОВ «ГЛОБАЛ», що виникли на підставі Генерального кредитного договору на здійснення кредитних операцій №01/42-1/201 від 11.05.2011 року та кредитного договору №010/42-0-2/358 про «Відновлювальну кредитну Лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» від 22 травня 2012 року, Іпотечним договором № 12/42-1/608 від 11.05.2011 року та договором поруки № 12/42-0-2/126 від 22.05.12 року.

Пунктом 2.15 Договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ«Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Агрофірма «Орлівщина»» визначено:

«Одночасно з набуттям Прав Вимоги Набувач набуває право замість Кредитора стати і бути стороною у судових справах ... пов'язаних із Кредитними договорами шляхом подання та розгляду судами заяв про зміну сторони у судових справах ... відповідно до приписів чинного процесуального законодавства ...».

Враховуючи викладене, приписи ст.52 ГПК України, а також умови укладеного договору про відступлення права вимоги від 29.01.2018р., заявником зазначено, що останній має достатні підстави для залучення до справи №904/6167/16 в якості кредитора, та набути статус апелянта при розгляді апеляційної скарги, яка була подана Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Колегія суддів вважає за необхідне вищезазначене клопотання залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до змісту ст. 52 ГПК України - у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи ту відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником надано до апеляційного суду повідомлення №140-9-5/680 від 24.05.18р., яким ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доведено до відома суду, що до господарського суду Дніпропетровської області направлено заяву №140-9-5/622 від 15.05.18р. про залучення до справи №904/6167/16 АТ «КІБ» та здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно кредитора на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги. До вказаного повідомлення додано копію заяви №140-9-5/622 від 15.05.18р. та докази направлення останньої засобами поштового зв'язку.

Аналіз вищезазначених норм процесуального законодавства та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи та обставини, викладені в заяві про заміну кредитора, дають підстави для висновку, що господарським судом Дніпропетровської області не вирішено питання про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", у зв'язку з чим не вирішений і процесуальний статус ТОВ "Агрофірма "Орлівщина".

Таким чином, ТОВ "Агрофірма "Орлівщина" не є учасником справи про банкрутство і на час розгляду справи в апеляційній інстанції статусу кредитора у справі не набуло.

Чинним процесуальним законодавством, апеляційна інстанція не наділена повноваженнями щодо заміни кредитора при розгляді спорів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Відповідна заміна кредитора повинна здійснюватися у справі про визнання боржника банкрутом, із перевіркою положень договорів відступлення права вимоги, з'ясування природи даних правочинів та відповідності вимогам чинного законодавства, та з подальшим внесенням змін до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до повідомлення №140-9-5/727 від 06.06.18р. та відповіді на відзив №140-9-5/725 від 06.06.18р. Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" повідомлено суд про рішення Загальних зборів акціонерів №3б-58 від 27.04.18р. про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Вказане підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Керуючись ст.ст.269, 270, 281, 282 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2016р. у справі №904/6167/16 - скасувати.

Відмовити у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 26.06.2018р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко