Ухвала суду № 74979173, 26.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 Справа № 820/2640/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М., позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Биковченко Н.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області щодо недопущення майора міліції ОСОБА_1, інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до виконання службових обов'язків;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання, призначене на 26.06.2018 року, прибули позивач та представник відповідачів.

Від представника відповідача через канцелярію суду 10.05.2018 р. надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання ГУНП в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення заявлене клопотання.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, у наданих письмових запереченнях та у судовому засіданні зазначає, що для закриття провадження необхідними є наявність одночасно трьох обставин: 1) спір між тими самими сторонами, 2) один предмет позову, 3) ті ж самі підстави.

Зазначає, що підставою позову у справі № 820/3791/16 є неприйняття рішення ГУНП в Харківській області за рапортом позивача щодо переведення її на службу до поліції, а в той же час у справі № 820/2640/18 - порушення Відповідачами конституційного права на працю позивача. А отже, цілком очевидним є те, що підстави позову у справах № 820/3791/16 та 820/2640/18 є різними, що унеможливлює застосування норм п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України та закриття провадження в частині позовних вимог.

З огляду на викладене просила суд відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання ГУНП в Харківській області від 08.05.2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання ГУНП в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Представник відповідача підтримав доводи заявленого клопотання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому однією із заявлених позовних вимог просить суд зобов'язати ГУНП в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Між тим, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 у липні 2016 року зверталась із позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в яких просила суд: визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо переведення майора міліції ОСОБА_1 (М-122611), інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на службу до Національної поліції; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення від 16 червня 2016 року .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року відкрито провадження по справі № 820/3791/16 за означеними позовними вимогами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 17.11.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016р. по справі № 820/3791/16, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 28.03.2018 по справі № 820/3791/16 залишена без задоволення касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 по справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Як вбачається з копій наданих судових рішень по справі № 820/3791/16 однією з позовних вимог позивачки у даній справі було - зобов'язати ГУНП в Харківській області прийняти на службу до поліції на посаду рівнозначну посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення від 16.06.2016 року. Рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

У справі № 820/2640/18, однією з позовних вимог позивач просить суд: зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Тобто, суд вважає, що за своєю суттю: вимога "прийняти на службу" та "працевлаштувати" є за своєю суттю та в розумінні викладених позовних вимог - тотожними вимогами.

У зв'язку із чим, суд вважає, що позовна вимога заявлена ОСОБА_1 по справі є ідентичною позовній вимозі по справі № 820/3791/16, по якій є рішення суду, яке набрало законної сили.

Приписами п.. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих саме підстав.

Керуючись ст.ст.4-12, 166, 189, 205, 238, 239, 243, 247, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області - про закриття провадження в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області працевлаштувати на службу до поліції ОСОБА_1 на посаду рівнозначну займаній посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області шляхом видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.