Рішення № 74978770, 21.06.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. ПолтаваСправа № 539/3111/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

позивача ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1, позивач) до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі – Лубенське об'єднане УПФУ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об'єднаного УПФУ № 328 від 05.09.2017 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за віком;

- зобов'язати Лубенське об'єднане УПФУ зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж електрогазозварника Лубенської ремонтно-механічної майстерні (ЗАТ "Лубенський ремонтний завод") з 01.08.1983 по 12.10.2006 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, та призначити йому пенсію з наступного дня після виповнення йому 55 років, а саме: з 09.07.2017.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено йому у призначенні пільгової пенсії за віком, оскільки наданими позивачем документами підтверджується наявність у нього права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2018 на підставі статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України справу № 539/3368/17 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 19.04.2018 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями передана до провадження судді Канигіної Т.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 адміністративну справу № 539/3111/17 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії прийнято до провадження (суддя Канигіна Т.С.) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 10.05.2018.

07.05.2018 до суду надійшов відзив на позов Лубенського об'єднаного УПФУ, у якому вказано, що позивач звернувся до Лубенського об'єднаного УПФУ із заявою від 01.09.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням періоду на посаді електрогазозварника та електрозварника ЗАТ "Лубенський ремонтний завод"; записи трудової книжки позивача не містять відомостей про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, позивачем не надано. За доводами Лубенського об'єднаного УПФУ, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, Управлінням правомірно прийнято рішення від 05.09.2017 № 328 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" /а.с. 71-72/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 відкладено судове засідання на 07.06.2018.

07.06.2018 відкладено судове засідання на 11.06.2018.

30.05.2018 та 11.06.2018 позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог /а.с.80/, згідно з якою позивач просить доповнити прохальну частину позову такими вимогами:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.02.2018 № 7 про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком неправомірним та скасувати його;

- визнати рішення Лубенського об'єднаного УПФУ № 78 від 07.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії за віком неправомірним та скасувати його.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача – Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі – ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач-2).

У судовому засіданні 11.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

19.06.2018 відповідачем-1 надано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому вказано, що рішенням комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2018 № 7 відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 05.08.1980 по 12.10.2006 у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку; Управлінням правомірно прийнято рішення № 78 від 07.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах /а.с. 115-116/.

19.06.2018 до суду надійшов відзив відповідача-2, згідно з яким, проаналізувавши всі надані позивачем документи, комісією прийнято обґрунтоване рішення №7 від 20.02.2018 про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи, передбаченої підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 05.08.1980 по 12.10.2006 через відсутність відомостей про правонаступництво ВАТ "Південбудмеханізація", що не дає можливість визначити ліквідацію підприємства; перебування у відпустках без збереження заробітної плати; відсутність відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах; відсутність відомостей про види зварювальних робіт; відсутність відомостей про проведення з 08.11.2005 чергової атестації робочих місць /а.с. 166-167/.

Відповідачами надані до суду клопотання про розгляд справи без їх участі /а.с. 85, 167 зворот/.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2017 позивачем подано до Лубенського об'єднаного УПФУ заяву про призначення/перерахунок пенсії за віком /а.с. 59/.

Рішенням відповідача-1 від 05.09.2017 № 328 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зазначено: з аналізу документів позивача вбачається, що в записах трудової книжки не міститься відомостей про безперервність зайнятості протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове призначення пенсійного забезпечення. Указано, що довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою КМУ № 637, не надано. Відповідачем-1 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком-2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку /а.с. 26/.

15.01.2018 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення/перерахунок пенсії /а.с. 67/.

Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2018 № 7 про результати розгляду заяви відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні роботи, передбаченої підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": з 05.08.1980 по 12.10.2006. Підстава для відмови: відсутні відомості щодо правонаступництва ВАТ "Південбудмеханізація", що не дає можливість визначити ліквідацію підприємства; перебування у відпустках без збереження заробітної плати; відсутні відомості про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах; відсутність відомостей про види зварювальних робіт; відсутність відомостей про проведення з 08.11.2005 чергової атестації робочих місць /а.с.68-69/.

Рішенням Лубенського об'єднаного УПФУ від 07.03.2018 № 78, на підставі рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2018 № 7, відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком-2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку /а.с. 70/.

Не погоджуючись із указаними рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Положеннями підпункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (надалі – Закон № 1788-XII) (у редакції, чинній на момент прийняття рішення Лубенського об'єднаного УПФУ № 328 від 05.09.2017) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (надалі – Закон № 1058-IV) (у редакції, чинній на момент прийняття рішення відповідача-1 від 07.03.2018 № 78) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків і не менше 21 року 6 місяців у жінок.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (надалі – Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з пунктом 20 Порядок № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У рішенні Лубенського об'єднаного УПФУ від 05.09.2017 № 328 відповідачем-1 як підставу для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено наступне: з аналізу документів позивача вбачається, що записи трудової книжки не містять відомостей про безперервність зайнятості протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове призначення пенсійного забезпечення. Указано, що довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою КМУ № 637, не надано позивачем.

Проте, згідно з відомостями, указаними у трудовій книжці позивача, 01.08.1983 ОСОБА_1 прийнято в ремонтний цех на посаду електрогазозварювальника 4 розряду /а.с. 7/; 12.10.2006 позивача звільнено за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України з ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" (спеціальність – електрогазозварювальник) /а.с. 8/.

Водночас необхідність подачі до пенсійних органів довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виникає згідно з Порядком № 637, зокрема у випадку коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, відповідачем-1 безпідставно прийнято рішення від 05.09.2017 № 328.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Лубенського об'єднаного УПФУ від 05.09.2017 № 328.

Розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2018 № 7 про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком його, суд зазначає таке.

Підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі – підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі – Комісії) (пункт 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 № 1231/13105 (надалі – Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 18-1 Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 18-1 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об’єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) – щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі – Єдиний державний реєстр); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності – довідка про їх відсутність). У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії (пункт 14 Порядку № 18-1).

Положеннями пункту 15 Порядку № 18-1 визначено, що Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об’єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про підтвердження стажу роботи від 15.01.2018 надано: довідку з Єдиного державного реєстру про ліквідацію підприємства, установи, організації без визначення правонаступника; трудову книжку; копію паспорта; копію ідентифікаційного коду; документи, видані архівними установами: довідку про заробітну плату, копії документів про проведення атестації робочих місць, копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності – довідка про їх відсутність) /а.с. 119/.

Проте 20.02.2018 Комісією при ГУ ПФУ в Полтавській області прийнято рішення №7 з підстав: відсутності відомостей щодо правонаступництва ВАТ "Південбудмеханізація", що не дає можливість визначити ліквідацію підприємства; перебування у відпустках без збереження заробітної плати; відсутності відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах; відсутності відомостей про види зварювальних робіт; відсутності відомостей про проведення з 08.11.2005 чергової атестації робочих місць /а.с. 69/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2018 зобов’язано відповідача-2 надати до суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо надсилання до архівних установ запитів з метою підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Відповідачем-2 не надано до суду доказів надсилання до архівних установ запитів з метою підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Отже, відповідачем-2 не здійснено належних заходів щодо проведення перевірки та витребування первинних документів для підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Надаючи оцінку діям державних органів у спірних правовідносинах, суд не може визнати їх такими, що відповідають принципу "належного урядування", оскільки відповідач-2, маючи сумніви щодо достовірності відомостей, указаних у наданих позивачем документах, не здійснив усіх заходів для встановлення перевірки змісту і належного оформлення відповідних документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії при ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2018 № 7 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність рішення, суд з метою захисту прав позивача з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов’язати відповідача-2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2018 про підтвердження стажу роботи, з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що підставою для прийняття рішення Лубенського об'єднаного УПФУ від 07.03.2018 № 78 указано рішення Комісії ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2018 № 7, яким позивачу відмовлено у підтвердженні стажу роботи.

Враховуючи вищевказані висновки суду щодо протиправності та скасування рішення Комісії ГУ ПФУ в Полтавській області від 20.02.2018 № 7, з урахуванням частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Лубенського об'єднаного УПФУ від 07.03.2018 № 78 слід також визнати протиправним та скасувати.

Водночас з огляду на висновки суду щодо наявності підстав для зобов’язання ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2018 про підтвердження стажу роботи, з урахуванням висновків суду, позовні вимоги позивача про зобов'язання Лубенське об'єднане УПФУ зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж електрогазозварника Лубенської ремонтно-механічної майстерні (ЗАТ "Лубенський ремонтний завод") з 01.08.1983 по 12.10.2006 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, та призначити йому пенсію з наступного дня після виповнення йому 55 років, а саме: з 09.07.2017, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не доказали правомірності своїх рішень, що є підставою для часткового задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (вул. Кононівська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, 37500, ідентифікаційний код 37710525), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 05.09.2017 № 328.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.02.2018 № 7.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07.03.2018 № 78.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2018 про підтвердження стажу роботи, з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 (вул. Кононівська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 683,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, 37500, ідентифікаційний код 37710525) на користь ОСОБА_1 (вул. Кононівська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1366,40 грн.

У задоволенні позовних вимог про зобов’язання Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 трудовий стаж електрогазозварника Лубенської ремонтно-механічної майстерні (ЗАТ "Лубенський ремонтний завод") з 01.08.1983 по 12.10.2006 до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком, та призначити йому пенсію з наступного дня після виповнення йому 55 років, а саме: з 09.07.2017 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 26.06.2018.

Суддя Т.С. Канигіна