Ухвала суду № 74978639, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/18685/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.10.2016 у м. Одесі головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1; визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративні правопорушення №№ 041/16, 042/16, 043/16 від 08.11.2016.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. від 10.10.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 справу № 522/18685/17 передано до Одеського окружного адміністративного суду згідно з п.2 ч. ст.29 КАС України.

08.06.2018 вищезазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду (вх. № 2851/18).

Згідно з ч.2 ст.30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При викладених вище обставинах, суд ухвалою суду від 12.06.2018 прийняв справу до провадження та, встановивши факти неповної сплати позивачем суми судового збору та пропущення строку звернення до суду із даними позовними вимогами, надавав строк для усунення недоліків. Копію значеної ухвали отримано позивачем 20.06.2018.

25.06.2018 до канцелярії суду від представника ТОВ «Чорномогідробуд» надійшла (вх. № 18122/18) заява із додатком - платіжним дорученням № 411 від 21.06.2018 про сплату (доплату) судового збору в розмірі 666 грн.

Крім того, у поданій заяві зазначено, що ухвалою Приморського районного суду від 22.02.2018 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з порушенням позивачем строків звернення до суду було відмовлено. На переконання позивача, вищезазначене свідчить, що питання дотримання позивачем строків звернення до суду вже вирішені Приморським районним судом м. Одеси.

Втім, в зазначеній ухвалі районного суду від 22.02.2018 вказано, що суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним. Тобто зі змісту вказаного судового рішення не вбачаються аналіз причин пропуску строку звернення до суду, які визнані судом поважними, або висновок суду про наявність підстав для його поновлення (за умови поданого позивачем клопотання про поновлення строку).

В той же час, суд враховує, що у запереченні проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 204-206) позивач зазначив, що відповідний строк звернення до суду ним не пропущений.

Зокрема позивач вказав, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 30.11.2016 відкрито провадження по справі за його позовом до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (справа № 815/6449/16).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 задоволено клопотання представника відповідача та передано справу № 815/6449/16 до Приморського районного суду м. Одеси.

28.09.2017 до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси представником ТзДВ «Чорноморгідробуд» подано заяву про відкликання позовної заява, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 28.09.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

05.10.2017 позивач повторно звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цим же адміністративним позовом (справа № 522/18685/17), у зв’язку із чим вважає, що ним не пропущений строк звернення до суду із даними позовними вимогами.

Вирішуючи спір, суд враховує, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого звернення, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто чи залишено без розгляду, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Аналогічну правову позицію висловлено Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 02.12.2015 № 6-895цс15.

Слід зазначити, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред’явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Існування процесуальних строків зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже звернення ТзДВ «Чорноморгідробуд» до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 815/6449/16) та відкликання цього позову через рік судового провадження не є підставою для переривання перебігу строку звернення до суду або визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Відтак, повторне звернення до Приморського районного суду м. Одеси 05.10.2017 з вимогами про визнання протиправним та скасування від 25.10.2016 та постанов про адміністративні правопорушення №№ 041/16, 042/16, 043/16 від 08.11.2016 здійснено з порушенням встановленого законодавством строку звернення до суду без поважних причин. При цьому, районним судом питання про поновлення строку звернення до суду чи визнання поважними причин такого пропуску не вирішувалося.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, згідно з ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.15 цієї ж статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що судом виявлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного після відкриття провадження в адміністративній справі і вказані ним у заяві підстави для його поновлення визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 171, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк