Ухвала суду № 74978635, 27.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відводі

27 червня 2018 р. Справа № 820/3060/18Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючому судді Мельникову Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом в якому просить суд:

- визнати неправомірними та такими, що порушують право ОСОБА_1 на отримання субсидії, визначене пунктом 4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", при наявності "різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу", дії відповідача, які виразились у призупиненні ОСОБА_1 субсидії з березня 2018 року;

- визнати неправомірними, такими, що порушили конституційне право ОСОБА_1 на достатній рівень життя, встановлений ст. 48 Конституції України, а також право на рівність за матеріальною ознакою, встановлене ст. 24 Конституції України, дії відповідача, які виразились у призупиненні ОСОБА_1 субсидії з березня 2018 року.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору по адміністративній справі № 820/3060/18.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року, зокрема, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом, а також у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному провадженні - відмовлено.

Через канцелярію суду 25.06.2018 року від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді у справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано про порушення головуючим суддею правових норм дотримання принципу рівності перед законом та запобігання всім формам дискримінації, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді. Так, зі змісту заяви вбачається, що позивач вказував, що суддею, в порушення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції та КАС України, було відмовлено позивачеві у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, всупереч її відповідному клопотанню. Крім того, головуючий суддя, як вказувала позивач, не врахував її заяву від 11.06.2018 року про неотримання відзиву від відповідача, не направив копію відзиву позивачу, а тільки повідомив про його надходження до суду, а також, призначив судове засідання у справі за відсутності інформації про вручення позивачу відповідачем відзиву на позов, чим фактично позбавив позивача можливості надання пояснень стосовно відзиву відповідача. Також, позивач вказала, що головуючий суддя, в порушення її процесуальних прав, відмовився надати матеріали справи для ознайомлення.

Також у поданій до суду заяві про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. позивачем вказано, що позивач просить та вимагає розгляд заяви здійснювати публічно на підставі ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції, про дату та час засідання повідомити її повісткою, а також вказати у рішенні з приводу заяви мотиви прийняття або відхилення вказаних доводів.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року було зупинено провадження у справі з розгляду заяви позивача про відвід головуючому судді Мельникову Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій незаконними - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви позивача, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 передано судді Заічко О.В. відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. по справі №820/3060/18 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід головуючому судді Мельникову Р.В., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею за власним бажанням, а не за кодифікованими статтями Кодексу адміністративного судочинства та, всупереч ч.1 ст.6 Європейської Конвенції, було відмовлено позивачу у розгляді справи за правилами загального позовного провадження, обмежено її права на подання відповіді на відзив на ознайомлення з матеріалами справи, у чому позивач вбачала порушення головуючим суддею Мельниковим Р.В. правових норм дотримання принципу рівності перед законом та запобігання всім формам дискримінації, що, на її думку, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Стосовно посилань позивача про порушення її прав, яке виражається у призначенні розгляду справи за правилами спрощеного провадження, а не загального, суд зазначає, що в ухвалі суду від 13.06.2018 року судом розглянуто та надано оцінку відповідному клопотанню, враховано у сукупності побажання позивача з належністю предмету даної справи до справ незначної складності, та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відносно доводів, які фактично зводяться до обмеження права позивача на подачу відповіді на відзив, за наявності у справі відзиву, який вона не отримувала та у направленні якого судом було їй відмовлено, слід вказати, що ст. 162 КАС України обов'язок стосовно направлення позивачу відзиву на позов покладено на відповідача у справі, крім того, досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що наразі залишається невирішеним питання про прийняття поданого до суду відповідачем відзиву на позов.

З приводу зазначення позивачем про відмову в ознайомленні з матеріалами справи суд акцентує увагу, що зазначені твердження нічим не підтверджено, більш того, на час подання до суду заяви про ознайомлення зі справою та у періоді до 25.06.2018 року позивач сама зазначала про її відсутність у м.Харкові, а матеріали справи просила надати після її повернення, проте, замість прибуття до суду для ознайомлення, нею було 25.06.2018 року подано заяву про відвід, у тому числі, через відмову в ознайомленні.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Мельникова Р.В. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Мельникова Р.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Мельникова Р.В. позивачем не обґрунтовані, подана нею заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Мельникову Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 27 червня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.