Ухвала суду № 74978550, 22.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1608/18

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання -Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОС ГРУП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОС ГРУП" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємтва "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про відмову у реєстрації знака "милиция, зобр." №103695/3М/17 від 23.10.2017р. за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016 року, зобов'язання Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" продовжити діловодство за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016 року без повторного стягнення збору за подання заявки, зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зареєструвати знак для товарів і послуг "милиция, зобр" за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016 року.

Під час судового засідання 25.06.2018р. судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "АРОС ГРУП" до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про відмову у реєстрації знака "милиция, зобр." №103695/3М/17 від 23.10.2017р. за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016 року та зобов'язання продовжити діловодство за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016 року без повторного стягнення збору за подання заявки, оскільки, відповідно до зазначеної у відзивах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" інформації та доданих до них матеріалів ДП "Український інститут інтелектуальної власності" не є суб'єктом владних повноважень, а оскаржуваний висновок Укрпатенту не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який може бути оскаржено у межах адміністративного судочинства.

Представники позивача та відповідачів не заперечував проти закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993р. №3689-XII заклад експертизи - уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок.

Вказаним закладом є Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

До діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" відноситься проведення науково-технічної експертизи заявок щодо об'єктів інтелектуальної власності та підготовка висновків.

При цьому, відповідно до ч.1-3 ст. 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. Заклад експертизи здійснює інформаційну діяльність, необхідну для проведення експертизи заявок, і є центром міжнародного обміну виданнями відповідно до Конвенції про міжнародний обмін виданнями, прийнятої 3 грудня 1958 року Генеральною конференцією Організації Об'єднаних Націй з питань освіти, науки і культури. Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Частиною 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи вищевикладене та те, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", яке є спеціалізованою установою розгляду і проведення експертизи заявок, не є суб'єктом владних повноважень та оскаржуваний висновок є результатом практичної діяльності фахівця з визначених питань, а не рішенням суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства та закриття провадження у справі ТОВ «АРОС ГРУП» в частині позовних вимог до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

Пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що справу ТОВ «АРОС ГРУП» в частині позовних вимог до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі щодо зазначеної частини позовних вимог відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОС ГРУП" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємтва "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) про відмову у реєстрації знака "милиция, зобр." №103695/3М/17 від 23.10.2017р. за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016 року та зобов'язання продовжити діловодство за заявкою №m 2016 17693 від 16.08.2016 року без повторного стягнення збору за подання заявки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2018р.

Суддя К.О. Танцюра