Рішення № 74978434, 26.06.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 р. № 814/307/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2017 № 00037451407, № 00037431407, № 00037441407,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2017 р. № 00037451407, № 00037431407 і № 00037441407.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що надавав до перевірки первинні документи по взаємовідносинам із ТОВ "Зернотрейд Компані" і ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей". Частина документів була втрачена. Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, в акті перевірки не наведено достатніх доказів безтоварності господарських операцій.

29.03.2018 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що до перевірки не надано всі первинні бухгалтерські документи щодо підтвердження операцій з придбання сільськогосподарської продукції за січень, лютий, квітень 2017 р. та послуг перевезення сільськогосподарської продукції за лютий 2017 р.

16.04.2018 р. позивачем подано відповідь на відзив, де викладено тотожні позову обставини.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

У жовтні 2017 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам із ТОВ "Зернотрейд Компані" за січень 2017 р. і ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" за лютий, квітень 2017 р. та контрагентами-покупцями, результати якої оформлені актом від 18.10.2017 р. № 1355/14-29-14-07/39139456. Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого занижено ПДВ на суму 660987,00 грн за лютий і квітень 2017 р.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від’ємного значення з ПДВ на суму 18789,00 грн за лютий і квітень 2017 р.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2017 р. на суму ПДВ 13114000,00 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов’язань на суму ПДВ 13947108,00 грн за січень і березень 2017 р.

31.10.2017 р. відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 00037431407, яким нараховано податкове зобов’язання з ПДВ на суму 660987,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 330493,50 грн;

- № 00037441407, яким зменшено суму податкового зобов’язання для цілей розділу V ПК України на 13947108,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту на 13114000,00 грн;

- № 00037451407, яким зменшено суму від’ємного значення з ПДВ на 18789,00 грн.

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача досліджувались операції позивача з ТОВ "Зернотрейд Компані". Так, позивач уклав з ТОВ "Зернотрейд Компані" договір купівлі-продажу від 03.01.2017 р. № 03/01, за умовами якого придбав 7900 т соняшнику. До перевірки надано видаткові та податкові накладні, довіреність на отримання соняшнику, акт прийому-передачі. До перевірки не надано рахунки-фактури, виписки банку, договори складського зберігання, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження. Відповідачем встановлено відсутність трудових ресурсів, придбання послуг з транспортування. Підприємство не знаходиться за податковою адресою, неможливо дослідити умови зберігання соняшника. Отже, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Зернотрейд Компані".

У ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" позивач придбав кукурудзу на підставі договорів від 21.02.2017 р. № 2102-17 і від 28.04.2017 р. № 2804-17. До перевірки надано видаткові та податкові накладні, довіреність на отримання соняшнику. До перевірки не надано первинні бухгалтерські документи щодо надання ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" послуг з перевезення продукції на адресу позивача, виписки банку, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на перевезення товару, договори складського зберігання, фітосанітарні сертифікати, сертифікати про походження. Перевіркою ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з постачання кукурудзи на адресу позивача. Отже, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей". Крім того, судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 28.04.2017 р. № 2804-17 від імені позивача та ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" підписано одним і тим же директором – ОСОБА_1 Засновником і позивача, і ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" є ОСОБА_2

Договори складського зберігання, а також фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за придбаний товар, позивач надав суду лише 16.05.2018 р. без будь-яких пояснень їх ненадання під час проведення перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вказано в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 р. № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

З огляду на положення ст. 198 ПК України, для отримання права на формування податкового кредиту з ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, платник податків повинен мати податкові накладні, виписані на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності. Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права на податковий кредит мають лише реально вчинені господарські операції, а не оформлення відповідних документів чи рух грошових коштів на рахунках.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця – права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв’язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв’язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди. Очевидно, що відсутня ділова мета в господарських операціях між юридичними особами, власником яких є одна і та ж фізична особа.

Викладене вище в сукупності дає суду підстави критично оцінювати рух товару від контрагентів-постачальників до позивача, а в подальшому й до контрагентів-покупців, оскільки документи оформлювалися лише для надання операціям документарного виразу. Таким чином, дії позивача спрямовані виключно на оформлення господарських операцій у паперовому вигляді без їх фактичного здійснення, з метою завищення показників витрат та зменшення об’єкту оподаткування.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2017 р. № 00037451407, № 00037431407 і № 00037441407 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 26.06.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська