Ухвала суду № 74978395, 27.06.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 819/1123/18

27 червня 2018 рокум.ТернопільТернопільській окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови №19-01-57/006/ТД-ФС, якою було накладено штраф на позивача у розмірі 223380грн.

26 червня 2018 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 березня 2018 року №19-01-57/006/ТД-ФС, до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №819/1123/18.

Дана заява обґрунтована тим, що 22.03.2018 року, заступник начальника Управління Держпраці у Тернопільській області ОСОБА_2, розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 02 березня 2018 року №19-01-57/006 щодо порушень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №19-01-57/006/ТД-ФС, якою було накладено штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 223380,00 гривень.

24.05.2018 року, старший державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №56479169, по виконанню постанови №19-01-57/006/ТД-ФС від 22.03.2018 року.

Оскільки на сьогоднішній день, Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області проводиться виконання вищевказаної постанови, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду її законним правам та інтересам, істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно до положень ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В свою чергу, статею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанови про накладення штрафу у судовому порядку.

З вищевикладеного вбачається, що примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 (46022, вул. Героїв Крут, 13/31, м.Тернопіль, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Тернопільській області (46006, вул. Шпитальна, 7, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 3977822) про скасування постанови – задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22 березня 2018 року №19-01-57/006/ТД-ФС у розмірі 223380,00 гривень, до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №819/1123/18.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Баранюк А.З.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.