Ухвала суду № 74978081, 25.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2018 року № 810/2345/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заперечення проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій та визнання недійсними звітів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Пласт» з позовом до Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії начальника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по проведенню визначення вартості нерухомого майна: нежитлових будівель загальною площею 2427,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична, 18, та нежитлової будівлі літ. “А” загальною площею 414,6 кв.м. в комплексі будівель та споруд Кавердинського УПП, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, Баранівська с/рада, на підставі звітів Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна експертна служба” про оцінку майна з датами оцінки: 13.04.2018 та 16.04.2018;

- визнати недійсними Звіти про оцінку майна, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Приватна експертна служба”, з датами оцінки: 13.04.2018 та 16.04.2018 у зведеному виконавчому провадженні №54363906 Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі №810/2345/18.

25 червня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи №810/2345/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи №810/2345/17 за правилами загального позовного провадження, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об’єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає, що адміністративна справа №810/2345/18 не відноситься до справ незначної складності, а також має значний суспільний інтерес, оскільки зведене виконавче провадження, у межах якого приймались оспорювані рішення, стосується стягнення заборгованості по заробітній платі.

З приводу таких доводів відповідача суд зазначає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, у тому числі, справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У контексті викладеного, суд зазначає, що, у даному випадку, позивач оскаржує рішення та дії державної виконавчої служби у ході оцінки його майна у зведеному виконавчому провадженні №54363906.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Таким чином, призначення судом справи №810/2345/18 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження відповідає загальним засадам виконавчого провадження, якими є, зокрема, розумність строків виконавчого провадження та обумовлено обмеженим строком розгляду справ, що стосуються рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Суд також критично оцінює зауваження відповідача, що розгляд справи №810/2345/18 становить значний суспільний інтерес.

Суд зазначає, що предметом справи є дії державного виконавця, вчинені ним у ході оцінки майна позивача. Та обставина, що переважна частина стягувачів у вказаному зведеному виконавчому провадженні є фізичними особами не свідчить про існування значного суспільного інтересу до розгляду справи №810/2345/18.

Інші зауваження відповідача не стосуються визначених у статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв, які враховуються при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги предмет справи та обумовлені ним строки розгляду справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає підстав, які б вказували на доцільність та процесуальну можливість здійснювати розгляд адміністративної справи №810/2345/18 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із запереченнями проти розгляду справи №810/2345/18 за правилами спрощеного позовного провадження, – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.