Рішення № 74977949, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1885/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 червня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення в Реєстрі платників єдиного податку Державної фіскальної служби України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. по справі №815/1885/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ”, визнано протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” (код ЄДРПОУ 14365515) статусу платника єдиного податку четвертої групи та зобов'язано Головне управління ДФС в Одеській області відновити ТОВ “Орлан ЗТ”(код ЄДРПОУ 14365515) в Реєстрі платників єдиного податку Державної фіскальної служби України.

Питання розподілу судових витрат при прийнятті рішення судом не вирішено.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 ст.252 КАС України визначено, що у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання прийняття додаткового судового рішення розглянуто у порядку письмового провадження, у зв’язку з відсутністю необхідності його розгляду з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представник ТОВ “Орлан ЗТ” адвокат ОСОБА_1 у прохальній частині пояснень від 30.05.2018р. звернувся до суду із клопотанням про стягнення з відповідача на користь товариства судового збору у розмірі 3524,00грн. та витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 16200,00грн.

Разом з тим, 30.05.2018р. представник ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на те що разом із адміністративним позовом позивачем надано договір про надання правової допомоги №10/03 від 10.03.2018р. із звітом про надання правової допомоги у розмірі 14200,00грн., звернулась до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування зазначеного клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 30.05.2018р. представником відповідача зазначено про те, що позивачем не надано докази оплати спірного договору, у матеріалах справи відсутнє належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу, не доведено факту відповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу. Також, у клопотанні зазначено, що станом на 28.05.2018р. ГУ ДФС в Одеській області здійснено аналіз судових рішень винесених адміністративними судами України (згідно Єдиного державного реєстру судових рішень) по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до яких середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні складає від 1500 до 5000 грн., що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу. Разом з тим, представник відповідача, посилаючись на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», наголошує, що не всі витрати підлягають компенсації.

Судом встановлено, що 10.03.2018р. між ТОВ «Оран ЗТ» та адвокатом ОСОБА_1, що діє відповідно до Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №1742 від 03.02.2009р.(а.с.26), укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №10/03.(а.с.20-23).

Відповідно до п.п.1. п.1 вказаного договору від 10.03.2018р. адвокат зобов’язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату правову допомогу з написання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС в Одеській області, яким ТОВ «Орлан ЗТ» було позбавлено статусу платника єдиного податку четвертої групи та представництва інтересів в суді.

П.П. 3.3. п.3 договору від 10.03.2018р. встановлено, що здавання наданої правової (правничої) допомоги адвокатом та приймання їх результатів замовником оформлюється звітами про надану правову допомогу, який підписується сторонами.

Відповідно до додатку №1 від 10.03.2018р. до Договору про надання правової допомоги №10/03 від 10.03.2018р. визначено перелік дій на виконання вказаного договору які надає адвокат (а.с.24).

23.04.2018р. між ТОВ «Орлан ЗТ» та адвокатом ОСОБА_1 укладено звіт про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №10/03 від 10.03.2018р., згідно якого адвокатом надано такі види правової допомоги, як: вивчення матеріалів справи (2год.)-2000,00грн.; підготування позову про скасування рішення до Одеського окружного адміністративного суду(5год.) -10000,00грн; формування додатків до позову про скасування рішення та опис документів (2год.)-1400,00грн.; - подання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду (1год.)- 800,00грн. Разом-14200,00грн.(а.с.25)

Разом з тим, 20.05.2018р. між ТОВ «Орлан ЗТ» та адвокатом ОСОБА_1 укладено уточнений звіт про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №10/03 від 10.03.2018р. у якому, крім видів правової дороги зазначених у звіті складеному від 23.04.2018р., додатково зазначено такий вид, як підготування відповіді на відзив (2год) -2000,00грн. (а.с.89)

Таким чином, гонорар за правову (правничу) допомогу, надану адвокатом ОСОБА_1 ТОВ «Орлан ЗТ» у вказаній справі склав 16 200,00грн.

ТОВ «Орлан ЗТ» сплачено на користь адвоката ОСОБА_1 за надання юридичних послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №10/03 від 10.03.2018р.- 16200,00грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №9,10 від 29.05.2018р. та 30.05.2018р.(а.с.91-92)

Враховуючи викладене, надані представником позивача докази, підтверджуючі здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги №10/03 від 10.03.2018р., опис наданих послуг та складність справи, суд вважає, що наявні підстави для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області суми витрат на правничу допомогу у розмірі 16200,00грн.

Разом з тим, посилання у клопотанні представника відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами на те, що позивачем не надано докази оплати спірного договору, спростовується квитанціями до прибуткового касового ордеру №9,10 від 29.05.2018р. та 30.05.2018р.(а.с.91-92).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», як такий що втратив свою чинність з 15 грудня 2017 року, згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Орлан ЗТ» сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у загальному розмірі 3524,00 грн., про що свідчать квитанція №ПН 2584 від 23.04.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. та квитанція №ПН2581 від 23.04.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00грн.

Враховуючи те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2018р. по справі №815/1885/18 позовні вимоги ТОВ «Орлан ЗТ» задоволено повністю, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст.139,252, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, м.Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» ( код ЄДРПОУ 14365515) судовий збір у розмірі 3524,00 грн.(три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні).

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, м.Одеса, вул. Семінарська,5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» ( код ЄДРПОУ 14365515) суму витрат на правничу(правову) допомогу у розмірі 16200,00 грн.( шістнадцять тисяч двісті гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра