Ухвала суду № 74977777, 26.06.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/656/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Першотравенському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 2014 року на примусовому виконання знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП №48585342 відносно боржника ОСОБА_2

За весь цей час державними виконавцями не проводилися дії щодо примусового виконання судових рішень.

Враховуючи недовіру до державного виконавця Клименко Н.М. відділу ДВС, він неодноразово звертався до начальника відділу ОСОБА_3, як в усній, так і в письмовій формі, про проведення виконавчих дій з примусового виконання судових рішень, зведених в виконавче провадження ВП №48585342, але з його боку жодної реакції, в зв'язку з чим він змушений в котрий раз звертатися зі скаргою до суду, не зважаючи на те, що суд визнає дії, бездіяльність державного виконавця неправомірними, але судові рішення стосовно примусового стягнення боргу з боржника залишаються без виконання.

Ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Звертає увагу суду, що це вже третя скарга на бездіяльність державного виконавця Клименко Н.М. по зведеному виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_2 від стягувача ОСОБА_1 і є всі підстави в постановці судом окремої ухвали та направлення її до органу досудового розслідування, враховуючи, що 03 квітня 2018 року на ім'я начальника Першотравенського МВ ДВС було подано заяву, в якій він, як стягувач, просив негайно провести опис, арешт та вилучення майна (рухомого) боржника по вул.Сташкова,28, м.Першотравенська, а також звернутися до суду на дозвіл реалізації 1/4 частки вказаного будинку, яка за рішенням суду належить боржнику. Опис та вилучення провести з обов'язковою присутністю стягувача.

Впродовж 10 робочих днів ніяких дій з боку державної виконавчої служби не відбулося, натомість 26 квітня 2018 року він отримав вимогу державного виконавця від 24 квітня 2018 року №1871 про те, щоб ОСОБА_2 03 травня 2018 року о 14:00 годині надав доступ до вказаного будинку з метою перевірки майнового стану, а ОСОБА_1 в цей же час був присутній за адресою: вул.Сташкова,28, м.Першотравенськ.

Таким чином, старший держвиконавець, з попереднім узгодженням з начальником ВДВС ОСОБА_3, відпрацювала безпосередні свої обов'язки, передбачені чинним законодавством, які саме, та яким законом це передбачено, начальник відділу не зміг йому пояснити.

03 травня 2018 року відбулася вистава з двох персонажів, які розігрували сцену "неупередженості, ефективності, своєчасності і повноти дії".

Рішення суду до цього часу не виконані, ніяких дій з примусового їх виконання не проведено.

Просить суд визнати дії, бездіяльність старшого держвиконавця ОСОБА_4 та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 неправомірними; зобов'язати їх здійснити неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження", а саме: негайно провести опис, арешт та вилучення рухомого майна боржника ОСОБА_2 за адресою: вул.Сташкова, 28, м.Першотравенська та передати на реалізацію, з обов'язковою присутністю стягувача та його представника, а також негайно звернутися до суду стосовно дозволу на реалізацію 1/4 частини вказаного будинку боржника, яка за рішенням суду визнана власністю ОСОБА_2; постановити окрему ухвалу в зв'язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності старшого державного виконавця Клименко Н.М. та начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та направити її до органів досудового розслідування; всі витрати, пов'язані з розглядом скарги, а саме: витрати, пов'язані з переїздом представника заявника до суду 29 травня 2018 року та 05 червня 2018 року по 210,60 гривень х 2 рази = 421,20 гривень та компенсація за відрив від звичайних занять за 29 травня 2018 року - 186,15 гривень, а всього: 607,35 гривень, покласти на Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В судове засідання заявник не з’явився, про дату розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, з вимогами скарги не згідний, оскільки виконавча служба тричі на протязі 2017 року здійснювала опис його майна, що знаходиться в матеріалах ДВС, крім того, з його пенсії відраховуються гроші щомісячно в сумі 667,00 гривень на погашення боргу.

Відповідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, в зв'язку з чим скарга розглянута за наявними матеріалами справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист 186/656/14-ц, виданий 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в розмірі 100 000,00 гривень та судовий збір 1 000,00 гривень, а всього:101 000,00 гривень; виконавчий лист №186/1031/14-ц, виданий 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 35 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат по справі 471,80 гривень, а всього:35 471,80 гривень; виконавчий лист 186/1375/14-ц, виданий 14 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20 000,00 гривень згідно розписок, складених на підтвердження позики та в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60 гривень, а всього:20 243,60 гривень.

Виконавчі провадження з примусового виконання вказаних рішень суду Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито.

01 вересня 2015 року постановою державного виконавця виконавчі провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №48585342.

21 січня 2016 року складено акт опису й арешту рухомого майна боржника.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року визначено, що частка ОСОБА_2 у спільній сумісній власності з ОСОБА_5 становить 1/4 частку житлового будинку №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

22 березня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звертався до ВДВС із заявою про звернення стягнення на доходи (заробітну плату, пенсію) боржника ОСОБА_2 та паралельним проведенням розшуку майна, його арешт, реалізацію.

07 квітня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

26 квітня 2016 року ВДВС направив Дніпропетровській філії ДП "Сетам" для реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів майно боржника. Згідно повідомлення від 06 червня 2016 року електронні торги не відбулися.

Інформаційною довідкою з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно №16515936 від 14 квітня 2016 року підтверджується, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44494861 ВДВС Першотравенського МУЮ, накладено арешт на 1/4 частку житлового будинку №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44663065 ВДВС Першотравенського МУЮ, 26 грудня 2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Постановою від 19 грудня 2016 року про опис й арешт майна, в присутності стягувача, було накладено арешт на 1/4 частки житлового будинку по вул.Сташкова, 28, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, що належить боржнику.

Листом від 20 січня 2017 року боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 повідомлено, що 25 січня 2017 року відбудеться опис рухомого майна, що перебуває у власності боржника.

Постановою від 25 січня 2017 року про опис й арешт майна, в присутності боржника та стягувача, було накладено арешт на ряд рухомого майна боржника.

Звітами та розпорядженнями про здійснення відрахувань та виплати підтверджується, що з пенсії боржника ОСОБА_2 здійснюються утримання 20% доходу в рахунок сплати боргу за виконавчими провадженнями.

24 квітня 2018 року старшим державним виконавцем винесено вимогу виконавця із зазначенням, що ОСОБА_2 слід надати доступ 03 травня 2018 року до будинку №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області з метою перевірки майнового стану, а ОСОБА_1 03 травня 2018 року бути присутнім за вказаною адресою та направлено лист директору Дніпропетровської філії Державного підприємства "Сетам" про забезпечення на 03 травня 2018 року явки їх представника з метою приймання рухомого майна, з подальшим його зберіганням, що буде описано в зазначений день за боржником ОСОБА_2

Актом державного виконавця від 03 травня 2018 року підтверджується, що боржник в зазначений час за місцем проживання був відсутній.

04 травня 2018 року Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області отримав заяву боржника ОСОБА_2 з проханням перенести огляд його місця проживання на іншу дату, до закінчення його стаціонарного лікування в м.Дніпро.

В цей же день старшим державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання до 10 травня 2018 року в зв'язку з перебуванням боржника на лікуванні.

Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

04 травня 2018 року боржнику ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця із зобов'язанням з'явитися до виконавця 11 травня 2018 року щодо сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про сплату та надання довідки про перебування на лікуванні та ряд пояснень, достовірних відомостей, документів, згідно переліку, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне перешкоджання виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов’язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, вправі накладати арешт на майно боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов’язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З наданих суду копій матеріалів зведеного виконавчого провадження не вбачається про проведення Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дій щодо вжиття заходів по реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме: 1/4 частки житлового будинку №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, також судом встановлено, що державним виконавцем було призначено перевірку майнового стану боржника лише один раз, що не відповідає строкам, встановленим ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги скарги в частині визнання бездіяльності Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилання заявника на недовіру старшому державному виконавцю Клименко Н.М., то суд не може взяти їх до уваги, оскільки згідно ст.23 Закону у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов’язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Посилання заявника на порушення вимог закону старшим державним виконавцем при проведенні перевірки майнового стану боржника від 03 травня 2018 року, то суд не може їх взяти до уваги, оскільки згідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову, що і було зроблено старшим державним виконавцем.

Згідно ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В зв'язку з чим, суд вважає, що державний виконавець не вчинив всіх виконавчих дій на належне і повне виконання рішення суду, враховуючи встановлені судом обставини скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання бездіяльності державного виконавця – неправомірною.

В той же час вимоги заявника за скаргою, в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 18 ППВССУ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.7 постанови ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вимоги представника заявника про постановлення окремої ухвали суду, згідно ст. 262 ЦПК України, також не підлягають задоволенню, оскільки постановлення окремої ухвали з підстав, передбачених ч.3 ст.262 ЦПК України є правом, а не обов'язком суду.

Що стосується вимог представника заявника про відшкодування йому судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги, а саме: витрат, пов'язаних з переїздом представника заявника до суду 29 травня 2018 року та 05 червня 2018 року по 210,60 гривень х 2 рази = 421,20 гривень та компенсації за відрив від звичайних занять за 29 травня 2018 року - 186,15 гривень, а всього: 607,35 гривень, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких витрат: суд не може взяти до уваги ксерокопії фіскальних чеків про купівлю пального, оскільки суду не надано доказів, що це придбане саме представником заявника та саме для поїздки в судові засідання, оскільки представник заявника зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надав ксерокопію акту від 08 грудня 2017 року про фактичне проживання на той час в ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця – задовільнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання ЗВП №48585342 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сум боргу за договорами позики та судових витрат по справах - неправомірною.

В задоволенні решти вимог за скаргою – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Янжула С.А.