Ухвала суду № 74977695, 25.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/252

У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Київ № 826/7273/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

До Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Дубчак С.Є. - п/к (дов. від 23.08.17 р.)

Від відповідача: Норець В.М. - п/к (дов. від 20.02.18 р.)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дії відповідача по складанню та затвердженню акту опису майна ПАТ "Укрнафта" у податкову заставу від 11.04.2018 року № 9, визнання протиправними дії відповідача по реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно акту опису від 11.04.2018 року № 9 та зобов'язання вчинити дії щодо скасування реєстрації податкової застави майна ПАТ "Укрнафта" у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно акту опису від 11.04.2018 року № 9.

Ухвалою суду від 15.05.18 р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.06.18 р.

25.06.18 р. до суду надійшла заява про відвід судді представника відповідача.

Заява обґрунтована тим, що попередньо в провадженні судді Головань О.В. перебувала справа №826/5581/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій по складанню та затвердженню акту опису майна від 25.03.16р. № 8, відмови, відображеної в листі від 24.03.16р. № 6455/10/28-10-23-26 та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.18 р. у вказаній справі позовні вимоги задоволено, що свідчить про упередженість судді Головань О.В. під час розгляду справи №826/7273/18, де дослідженню підлягають аналогічні обставини.

Присутній представник позивача проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що вона має бути залишена без розгляду, оскільки її подача є зловживанням процесуальним правом згідно ст. 45 КАС України.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

В даному випадку підставою для подання заяви про відвід є незгода відповідача з ухваленим рішенням по іншій справі за участю тих самих сторін щодо тих самих правовідносин, що згідно ст. 36 КАС України не є підставою для відводу.

Думка судді щодо оцінки певних правовідносин не може вважатися упередженістю по відношенню до учасника по справі. Крім того, вказане рішення по справі №826/5581/16 є предметом апеляційного оскарження, не набрало законної сили, і висновки вищих інстанцій щодо вказаної справи в будь-якому випадку будуть враховуватися суддею під час розгляду справи №826/7273/18.

За таких обставин заява не може бути визнана обґрунтованою.

Згідно ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки для розгляду заяви про відвід згідно ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено дводенний термін, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід відмовити.

2. Передати заяву для вирішення питання про відвід на розгляд судді, який має бути визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Суддя О.В. Головань