Рішення № 74977386, 25.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 р. Справа№805/511/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Кіксель В.П., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив” до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання частково протиправним та скасування розпорядження Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08 червня 2017 року в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Реактив” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Просив визнати частково протиправним та скасувати розпорядження Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08 червня 2017 року в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4 за період більший ніж три роки до дня звернення за отриманням пенсії, а саме, за три роки до дати його заяви від 27 квітня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №805/3856/17-а щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив” на користь Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах робітникам підприємства. До суми заборгованості у липні 2017 року увійшла сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_4, яка була перерахована на підставі постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2011 №2-а-18215/2011 з 01.06.2011. Всупереч вимог ч.1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» пенсія ОСОБА_4 перерахована та виплачена за період більш ніж три роки, які передували заяві на її отримання.

21 січня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Зінченко О.В.) відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23 лютого 2018 року через відділ діловодства та архівної роботи суду поданий відзив, в якому зазначено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 від 23.05.2011 здійснено перерахунок пенсії з яким він не погодився та оскаржив у судовому порядку. 20 вересня 2011 року постановою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.05.2011. Постанова набрала законної сили 04.10.2011. 28 лютого 2014 року відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного рішення суду. У зв’язку із проведенням антитерористичної операції виконавче провадження було втрачено, у зв’язку з чим ОСОБА_4 повторно подав на виконання постанову Слов’янського міськрайонного суду Донецької області. Рішення суду виконано Управлінням відповідно до вимог ст..19 Конституції України. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

26 березня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Зінченко О.В.) закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2018 року вказана справа передана на розгляд судді Кошкош О.О.

26 квітня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду (суддя Кошкош О.О.) повторно призначено підготовче судове засідання та зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати постанови виконавчого провадження, що стосуються примусового виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області №2-а-18215/2011.

На виконання вимог ухвали відповідачем надано лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.05.2018 №14.19-18/16604 з якого вбачається, що виконавчий лист №2-а-18215-11 з виконання постанови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області повернуто стягувачу 16.10.2014 на підставі п.9 ст.47 закону України «Про виконавче провадження».

16 травня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, за заявою позивача, зобов’язано Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати протокол від 12.06.2017 про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4

01 червня 2018 року на виконання вимог ухвали відповідачем надані документи.

04 червня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 25 червня 2018 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на підстави зазначені у відзиві.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реактив» (ідентифікаційний код 14291840, 84112, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Торська, будинок 39А) зареєстровано в якості юридичної особи 21.12.1988.

ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 84109, Донецька область, м. Слов’янськ, вул..Комяхова, 51/31) є колишнім робітником Товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» та отримує пенсію на пільгових умовах за Списком №1, що не є спірною обставиною у справі.

У зв’язку із здійсненим перерахунком пенсії ОСОБА_4 до суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 по ТОВ «Реактив» у липні 2017 року включена сума – 36229,14 грн. (40291,21 грн. – 4062,07 грн.).

Відповідно до п. 1 ст.2, п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове пенсійне страхування», суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи і організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи сплачують фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ, у розмірі 100%.

Разом з цим, на позивача покладено обов'язок в повному обсязі відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими або важкими умовами праці за списком № 1 та за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач вважає, що приймаючи спірне розпорядження щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 та збільшуючи підприємству розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», порушуються права ТОВ “Реактив”.

Враховуючи те, що в судовому порядку (справа №805/3856/17-а) відповідачем заявлені вимоги щодо стягнення з ТОВ “Реактив” заборгованості з відшкодовування фактичних витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсії, призначеної ОСОБА_4, який працював на роботах із шкідливими або важкими умовами праці за списком № 1 у позивача, суд дійшов висновку щодо наявного права у ТОВ “Реактив” на оскарження розпорядження Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08 червня 2017 року в частині.

Щодо прийняття розпорядження Слов’янським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області від 08 червня 2017 року судом встановлено наступне.

20 вересня 2011 року постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області №2-а-18215/2011 визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську Донецької області щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 09.07.2003 р. № 1058-IV з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2010 рік, з урахуванням фактично проведених виплат; зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Словянську Донецької області здійснити ОСОБА_4П перерахунок і виплату пенсії за віком з 01 червня 2011 року відповідно до ст.40, ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 09.07.2003 року № 1058-IV з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2010 рік, з урахуванням фактично проведених виплат. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/19362283) Постанова набрала законної сили 04.10.2011.

27 квітня 2017 року, з метою здійснення перерахунку та виплати пенсії, ОСОБА_4 надав до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2011 року №2-а-18215/2011.

08 червня 2017 року Слов’янським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 01 червня 2011 року, про що свідчить розпорядження №199608.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що частиною 2 статтею 14 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 17 Закону від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Складовою принципу верховенства є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід’ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов’язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу) (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: Гасан і Чеус проти Болгарії від 26.10.2000 року).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов’язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

ТОВ «Реактив» в позовні заяві посилається на положення ч. 1 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закону № 1058-IV), згідно якого нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що оскільки перерахунок пенсії здійснено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та згідно вимог Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 46 Закону № 1058-IV.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання розпорядження про перерахунок пенсії протиправним.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив” (ідентифікаційний код 14291840, 84112, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Торська, будинок 39А) до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 37803258, 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, площа Соборна, будинок 3), третя особа: ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 84109, Донецька область, м.Слов’янськ, вул..Комяхова, 51/31) про визнання частково протиправним та скасування розпорядження Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08 червня 2017 року в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_4 відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні. Повний текст рішення суду буде складено 26 червня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кошкош О.О.