Рішення № 74977251, 25.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2186/16

№ 2/183/92/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про зміну черговості отримання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (а.с.2).

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року було відкрите провадження у справі. (а.с.15)

31 травня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування. (а.с.19).

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про усунення від спадкування, зміну черговості отримання права на спадкування був прийнятий до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, справи були об’єднані в одне провадження. (а.с.45).

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 було зобов’язано надати на адресу суду завірені копії спадкових справ після ОСОБА_9, померлої 18 серпня 2013 року і ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року. (а.с.47).

13 березня 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. (а.с.97).

18 травня 2017 року ОСОБА_3 уточнила свої зустрічні вимоги, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про зміну черговості отримання права на спадкування. (а.с.116).

22 червня 2018 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 звернулися до суду з уточненим позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій уточнили обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, судом розглядався позов ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про зміну черговості отримання права на спадкування.

На обґрунтування вимог позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_1 посилалися на те, що 11 червня 2015 року помер їх племінник – ОСОБА_10.

Після смерті ОСОБА_10 залишилося спадкове майно:

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13;

-дві земельні ділянки (паю), які надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області площею 3,2296 га. та 3,2459 га.

Одна земельна ділянка належала ОСОБА_10 на праві власності, друга земельна ділянка належала на праві власності матері ОСОБА_10 – ОСОБА_9, яка померла 18 серпня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_10 був зареєстрований та проживав разом зі спадкодавцем (своєю матір’ю) на момент смерті, він вважається таким, що прийняв спадщину.

ОСОБА_6, ОСОБА_1 в заяві зазначили, що після смерті ОСОБА_10 вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, крім того, нотаріус повідомив їх, що з заявою про прийняття спадщини звернулася також дочка ОСОБА_1 – ОСОБА_3.

ОСОБА_3 забрала всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, в зв’язку з чим, приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 були винесені постанови від 28.12.2015 р. та 02.02.2016 р. про відмову їм у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_6, ОСОБА_1 посилалися на те, що ОСОБА_10 не мав спадкоємців першої та другої черги за законом, у відповідності до ст. 1263 ЦК України, вони є спадкоємцями третьої черги, як тітки спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_10 п’ятої черги, в той же час, чинить їм перешкоди щодо отримання спадщини, утримує у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, які вони не можуть надати нотаріусу.

ОСОБА_6, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначили, що згідно до вимог ч.1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, в зв’язку з чим, вони мають право успадкувати майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_10 по 1/2 частині кожна.

В зв’язку з наведеним, ОСОБА_6, ОСОБА_1 просили суд:

-визнати за ними по 1/2 частині за кожною на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13, в порядку спадкування за законом після племінника - ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року;

-визнати на ними по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку (паю), площею 3,2296 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після племінника - ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року;

-визнати на ними по 1/2 частині за кожною на земельну ділянку (паю), площею 3,2459 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після племінника - ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідач ОСОБА_1 є її матір’ю, відповідач ОСОБА_6 – рідною тіткою.

У відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 була рідна сестра – ОСОБА_9, яка проживала разом з сином, ОСОБА_10 в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області в будинку по вул. Ленінградська, 13.

ОСОБА_9 народилася 03.01.1922 року, була людиною похилого віку та за станом здоров’я потребувала постійної сторонньої допомоги, оскільки хворіла на генералізований атеросклероз.

ОСОБА_3 зазначила в заві, що в неї на протязі тривалого часу, не склалися стосунки з матір’ю – ОСОБА_1, в зв’язку з чим, вона фактично росла в сім’ї ОСОБА_9, яка замінила їй рідну матір.

Її двоюрідний брат ОСОБА_10 приблизно з 2000 року захворів на цукровий діабет, стан його здоров’я постійно погіршувався, у нього був встановлений діагноз: діабетична мікромакроангіопатія нижніх кінцівок; оклюзія артерій гомілкових сегментів з обох боків; ішемія ІІІ-VІ ступеню; деформуючий артроз лівого колінного та гомілкостопного суглобів; ішемічна хвороба серця; атеросклеротичний кардіосклероз; мерцальна аритмія; СН ІІ А ст.

Станом на 2009 рік ОСОБА_10 був визнаний інвалідом І групи, був непрацездатним. Потребував постійного стороннього догляду, в зв’язку з чим, не міг доглядати свою матір.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_1 взагалі не спілкувалися з сестрою ОСОБА_9 та племінником ОСОБА_10

ОСОБА_3 зазначила в заяві, що ОСОБА_9 померла 18 серпня 2013 року у віці 91 рік, всі витрати на поховання тітки несла її сім’я, оскільки пенсії сина померлої не вистачало на придбання ліків.

Після смерті матері ОСОБА_10 залишився один, інших родичів, крім неї та її сім’ї, з якими б він спілкувався, не було.

ОСОБА_10 дуже хотів спілкуватися з тітками ОСОБА_6 і ОСОБА_1, але останні кинули його напризволяще, оскільки ОСОБА_1 є дуже скандальною та жорстокою, а ОСОБА_6 слабохарактерна та виконувала вказівки ОСОБА_1

ОСОБА_3 зазначила, що з часу смерті ОСОБА_9 (18 серпня 2013 року) вона одна продовжувала піклуватися своїм двоюрідним братом, кожного дня по декілька разів на день відвідувала його, оскільки необхідно було приготувати їжу, подати йому, проконтролювати, щоб він випив ліки, робила перев’язки на його нижніх кінцівок. Вона прибирала в будинку, прала білизну, приносила необхідні продукти харчування і ліки, доглядала за подвір’ям та присадибною ділянкою.

ОСОБА_6 і ОСОБА_1 покинули свого племінника ОСОБА_10 напризволяще, незважаючи на те. що вони мали можливість надавати йому необхідну допомогу, навіть не відвідували його.

ОСОБА_10 помер 11 червня 2015 року у віці 63 роки.

ОСОБА_6 і ОСОБА_1 є спадкоємцями третьої черги за законом та прийняли спадщину, вона, ОСОБА_3 є спадкоємцем п’ятої черги за законом ОСОБА_10

Згідно вимог частини 2 статті 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Оскільки вона майже 10 років опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала необхідну допомогу двоюрідному брату, який через тяжку хворобу та інвалідність був у безпорадному стану, вона має право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, померлого 11.06. 2015 р. разом із спадкодавцями третьої черги за законом.

В зв’язку з наведеним, в зустрічній заяві ОСОБА_3 просила суд:

-надати їй, ОСОБА_3, право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року, разом із спадкодавцями третьої черги за законом – ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просила задовольнити вимоги, посилалася на те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 не визнала, повідомивши, що ОСОБА_3 не здійснювала догляд за спадкодавцем ОСОБА_10 Посилалася на те, що її племінник ОСОБА_10 дійсно хворів, приблизно з 2013 року пересувався на інвалідній колясці, часто лікувався в лікарні, вона неодноразово його відвідувала. Їжу ОСОБА_10 носив сусід Барабан, а догляд здійснював працівник соціальної служби.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 і ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, зазначив, що позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності спадкодавця на майно. Позивачі вважали, що документи знаходяться у ОСОБА_3, але остання заперечує проти цього, таким чином, документи на будинок та земельні ділянки втрачені. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 не визнав, посилався на те, що ОСОБА_3 не здійснювала догляд за спадкодавцем ОСОБА_10, не довела цих обставин, в зв’язку з чим, не має право на спадкування із спадкоємцями третьої черги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, посилалася на те, що в неї немає правовстановлюючих документів на будинок і земельні ділянки, свої зустрічні вимоги підтримала, посилалася на те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 не спілкувалися з ОСОБА_10, приблизно за 4 роки до смерті ОСОБА_10 вони посварилися, вигнав їх із свого будинку, причини сварки їй не відомі. ОСОБА_10 був інвалідом 1 групи, хворів на цукровий діабет, пересувався на інвалідній колясці. ОСОБА_10 проживав в будинку по вул. Ленінградська, 13, с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Відстань між будинками приблизно три кілометри, але вона з початку 2013 року практично кожного дня на велосипеді відвідувала двоюрідного брата, прибирала, купувала продукти харчування та ліки, готувала їжу, прала білизну, підтримувала в належному стані присадибну ділянку, опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала необхідну допомогу двоюрідному брату.

Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, як відповідач, в своєму листі просила суд розглядати справу без участі її представника.

Третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представників відповідача, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 265 ЦПК України, суд повинен встановити:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Судом встановлено, що 18 серпня 2013 року померла ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.26)

Судом встановлено, що ОСОБА_10 є сином ОСОБА_9, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно довідки приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 29.08.2016 р., спадкова справа після ОСОБА_9, померлої 18 серпня 2013 року – не заводилася. (а.с.54)

В той же час, згідно довідки виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 02.10.2015 р., ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня смерті – 18.08.2013 р. проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з сином - ОСОБА_10 (а.с.71).

В зв’язку з наведеним, спірними є правовідносини, які виникли внаслідок спадкування.

На підставі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

На підставі ст. 1258 ЦК України, 1. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. 2. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1261 ЦК Укаїни визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки ОСОБА_10 був сином ОСОБА_9, померлої 18.08.2013 р., він є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно до вимог ст. 1268 ЦК України, 1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 2. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. 3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 5. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В зв’язку з тим, що ОСОБА_10 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір’ю - ОСОБА_9 до дня смерті останньої до 18.08.2013 р., тобто, постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, він вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно довідки Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 28.04.2017 р., та копії державного акту, ОСОБА_9, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 053876, виданого 22 грудня 2003 року, була власником земельної ділянки площею 3,2459 га., кадастровий номер № 12:232:865:00:02:038:0018, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. (а.с. 112,114)

Таким чином, ОСОБА_10 набув право власності на вищезазначену земельну ділянку в порядку спадкування за законом після матері, але не оформив своїх спадкових прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 помер 11 червня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с. 65 на звороті)

Згідно до спадкової справи, яка заведена приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року звернулися: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, інших спадкоємців судом не встановлено. (а.с.57,58,59)

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є рідними тітками ОСОБА_10, який помер 11 червня 2015 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_1 та двоюрідною сестрою ОСОБА_10, який помер 11 червня 2015 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами.

У відповідності до приписів статті 1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

На підставі ст. 1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Такми чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 як рідні тітки, є спадкоємцями третьої черги за законом ОСОБА_10, який помер 11 червня 2015 року.

На підставі ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повинні успадкувати майно ОСОБА_10, який помер 11 червня 2015 року в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожна.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як двоюрідна сестра є спадкоємцем п’ятої черги за законом ОСОБА_10, який помер 11 червня 2015 року.

В зв’язку з наявністю спадкоємців третьої черги за законом, ОСОБА_3, як спадкоємець п’ятої черги за законом, у відповідності до ст. 1258 ЦК України не може спадкувати майно спадкодавця ОСОБА_10.

В той же час, у відповідності до приписів ч.2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово проходив лікування у 2008, 2009 роках в зв’язку з діагнозом: діабетична мікромакроангіопатія нижніх кінцівок; оклюзія артерій гомілкових сегментів з обох боків; ішемія ІІІ-VІ ступеню; деформуючий артроз лівого колінного та гомілкостопного суглобів; ішемічна хвороба серця; атеросклеротичний кардіосклероз; мерцальна аритмія; (а.с.28,29,30).

Згідно довідки Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного фонду України від 22.09.2017 р. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував на обліку управління, з 01.01.2010 року отримував пенсію по інвалідності як інвалід 1 групи внаслідок загального захворювання. (а.с.141,142)

Згідно довідки Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 11.05.2016 р., ОСОБА_10, який помер 11.06.2015 р., проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до дня смерті знаходився на утримання ОСОБА_3. (а.с.27).

Згідно довідки Територіального центру соціальних обслуговування (надання соціальних послуг) в Новомосковському районі від 01.06.2018 р., громадянину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, влу. Ленінградська, 13 здійснювалося надання соціальних послуг з 02.12.2013 р., припинено з 11.06.2015 р. в зв’язку із смертю. Соціальні послуги надавала соціальний працівник ОСОБА_11. Згідно договору надавалися наступні соціальні послуги: доставка продуктів харчування, доставка медикаментів, оплата комунальних платежів, відвідування організацій для вирішення різних питань (одноразові доручення), вологе та косметичне прибирання житла, ведення домашнього господарства. (а.с. 188)

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_6 є його матір’ю, ОСОБА_1 – його тітка. ОСОБА_10 доводився йому двоюрідним братом, дату його смерті він не пам’ятає. ОСОБА_10 проживав ІНФОРМАЦІЯ_8, він хворів, діагноз йому не відомий, чи встановлювалася група інвалідності не відомо, але він пересувався на інвалідній колясці. У 2013 році померла мати ОСОБА_10, з цього часу він проживав сам. Догляд за ОСОБА_10 здійснював соціальний працівник. Практично кожного дня він відвідував ОСОБА_10, ходив до магазину за продуктами, приносив воду, доглядав за домашньою птицею. Крім нього, ОСОБА_10 допомагали всі сусіди, ходили до магазину, купували продукти. ОСОБА_3 він жодного разу не бачив в будинку двоюрідного брата. В той же час, ОСОБА_10 розповідав, що ОСОБА_3 відвідувала його, коли приходила, завжди «була не з пустими руками», приносила продукти, одного разу попросив у ОСОБА_3 гроші, але остання відмовила йому. ОСОБА_10 жодного разу не казав, що ОСОБА_13 допомагала по дому, прибирала чи доглядала. Йому відомо, що ОСОБА_10 тривалий час не спілкувався з тітками ОСОБА_6 і ОСОБА_1, вигнав їх з будинку. ОСОБА_10 інколи вживав спиртне, його тітки ОСОБА_6 і ОСОБА_1 робили з цього приводу зауваження, але ОСОБА_10 говорив, щоб вони вдома у себе командували, може сварка між ними відбулася з цього приводу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_1О є його матір’ю, ОСОБА_6 – його тітка, ОСОБА_10 приходився йому двоюрідним братом. ОСОБА_10 проживав разом з матір’ю в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, а після смерті матері у 2013 році – проживав один. ОСОБА_10 хворів, в нього були проблеми з ногами, він не ходив, точний діагноз йому не відомий, відомо що встановлена група інвалідності, пересувався він на інвалідній колясці. Особисто він відвідував ОСОБА_10 разів п’ять на рік, допомогу останньому надавав соціальний працівник. Йому відомо, що приблизно за рік до смерті ОСОБА_10 посварився з тітками - ОСОБА_6 і ОСОБА_1, причиною було те, що він часто вживав спиртне. Також відомо із слів ОСОБА_10, що він вигнав із свого будинку ОСОБА_3 та її співмешканця, оскільки вони здійснили крадіжку, це було приблизно за сім місяців до смерті ОСОБА_10, ОСОБА_13 не здійснювала за ним догляд. Також з його слів відомо, що допомогу надавали ОСОБА_12 та сусіди, прибирання здійснював соціальний працівник, прав речі він самостійно, ОСОБА_15 приносила воду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона знайома з ОСОБА_13 приблизно з 2000 року, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 знає як мешканців с. Спаське. ОСОБА_10 проживав разом з матір’ю в с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області по сусідству з нею, а після смерті матері у 2013 році – проживав один, помер у 2015 році. Їй відомо, що ОСОБА_10 хворів на цукровий діабет, не міг ходити, пересувався на інвалідній колясці. Група інвалідності їй не відома, розмір пенсії їй також не відомий. Догляд за ОСОБА_10 здійснювала ОСОБА_13: купувала хліб, готувала їжу, прала речі, садила город, вона бачила ОСОБА_13 приблизно тричі у неділю, а коли ОСОБА_13 захворіла - догляд здійснював також соціальний працівник. ОСОБА_6 і ОСОБА_1 приходили до 2013 року, потім у них були сварки з ОСОБА_10, на похоронах його матері вони казали що не будуть ходити до нього.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є матір’ю її чоловіка (в шлюбі з ним з 2001 р.), ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_13, а ОСОБА_6 – тіткою ОСОБА_13 Їй відомо, що ОСОБА_10 приходився двоюрідним братом ОСОБА_13 та племінником ОСОБА_6 і ОСОБА_1 Їй відомо, що ОСОБА_10 хворів на цукровий діабет, пересувався на інвалідній колясці, вона та ОСОБА_13 допомагали йому: варили їжу, прибирали, допомагали на присадибній ділянці. ОСОБА_10 помер у 2015 р., на протязі останнього року перед смертю, допомогу ОСОБА_10 надавав соціальний працівник.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 знає як мешканців с. Спаське, ОСОБА_10 також знав як мешканці села. ОСОБА_10 з 2013 року проживав один, був інвалідом, оскільки хворів на цукровий діабет, не міг ходити, пересувався на інвалідній колясці. Готовити їжу, прати, прибирати він не міг, все це робила ОСОБА_13 та сусіди. ОСОБА_6 і ОСОБА_1 не відвідували ОСОБА_10, бачив тільки ОСОБА_12, який приходив та пив пиво з ОСОБА_10 Також йому відомо, що останній рік до смерті ОСОБА_10 допомогу йому надавав соціальний працівник.

Надаючи оцінку досліджених судом доказам, суд приходить до висновку, що з 2013 року ОСОБА_3 здійснювала протягом тривалого часу, з 2013 року опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю ОСОБА_10, який через похилий вік, тяжку хворобу та інвалідність був у безпорадному стані.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не спростовують встановлені судом обставини.

У пункті 5.2 листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Оскільки ОСОБА_3 протягом тривалого часу, а саме, з 2013 року до часу смерті (11.06.2015 р.) здійсненювала опіку над спадкодавцем (тобто, надавала йому нематеріальних послуг (спілкування, поради, тощо); матеріально забезпечувала його (купувала ліки, продукти харчування); надавала іншу допомогу спадкодавцеві (прибирала житло, готувала їжу; прала білизну; доглядала за присадибною ділянкою) ОСОБА_10, який через похилий вік, тяжку хворобу та інвалідність був у безпорадному стані, суд приходить до переконання, що на підставі приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК України, ОСОБА_3 належить надати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 28 грудня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року, в зв’язку з тим, що спадкоємцем не надані правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності спадкодавця на майно, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13; земельну ділянку площею 3,2296 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; земельну ділянку площею 3,2459 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. (а.с.8)

Постановою приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року, в зв’язку з тим, що спадкоємцем не надані правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності спадкодавця на майно, а саме - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13; земельну ділянку площею 3,2296 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; земельну ділянку площею 3,2459 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. (а.с.10)

Як зазначалося вище, в позовній заяві ОСОБА_12 та ОСОБА_14 посилалися на те, що ОСОБА_3 чинить їм перешкоди щодо отримання спадщини, утримує у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно.

В той же час, відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в неї відсутні документи.

Позивачами ОСОБА_12 і ОСОБА_14 не надано суду доказів та не доведено той факт, що правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у відповідача ОСОБА_3, в зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

В той же час, сторонами у справі не заперечувалося того, що правовстановлюючі документи на майно фактично втрачені.

Як зазначалося судом вище, ОСОБА_10 прийняв спадщину, але не оформив свої спадкові права на майно матері – ОСОБА_9, яка згідно довідки Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 28.04.2017 р., та копії державного акту, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 053876, виданого 22 грудня 2003 року, була власником земельної ділянки площею 3,2459 га., кадастровий номер № 12:232:865:00:02:038:0018, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. (а.с. 112,114)

Також, згідно довідки Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 28.04.2017 р., та копії державного акту, ОСОБА_10 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 053877, виданого 22 грудня 2003 року був власником земельної ділянки площею 3,2296 га., кадастровий номер № 12:232:865:00:02:038:0019, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. (а.с.112, 114)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна, 27.05.2003 за № 1242080 у відповідності до свідоцтва про право власності № 245-2 від 01.03.1988 р., було зареєстроване право власності ОСОБА_10 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13 (а.с.174)

Згідно технічного паспорту, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13, складається з: жилого будинку – літ.А загальною площею 61,7 кв.м., жилою площею 29,9 кв.м.; прибудови – літ.а; прибудови – літ.а1; літньої кухні-сараю – літ.Б; сараю – літ.В; погрібу – літ.пг; сараю – літ.Г; погрібу – літ.Д; гаражу – літ.Е; сараю – літ.Ж; вбиральні – літ.З; скважини – літ.К; огорожі - №1; огорожі - №2; воріт - №3; хвіртки - №4, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року. (а.с.189).

Враховуючи те, що судом надане право ОСОБА_3, як спадкоємцю п’ятої черги за законом судом надане право на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги за законом, позовні вимоги ОСОБА_12 і ОСОБА_14 підлягають частковому задоволенню та за ними належить визнати право власності на спадкове майно по 1/3 частині за кожною.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати. В тому числі на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 141 ЦПК України 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

В той же час, враховуючи відсутність вини Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у втраті правовстановлюючих документів на спадкове майно, суд приходить до висновку, що за первісними позовними вимогами судові витрати повинні бути покладені на позивачів ОСОБА_12 і ОСОБА_14

В зв’язку з задоволенням зустрічних вимог, з ОСОБА_6 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 повинні бути стягнуті пропорційно понесені останньою судові витрати – 1102,40 грн. (а.с. 18).

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12) до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04338859, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, 81), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_13, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14), третя особа – приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10) право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,2296 га., кадастровий номер № 12:232:865:00:02:038:0019, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року. (Земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_10 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 053877, виданого 22 грудня 2003 року).

Визнати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10) право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,2459 га., кадастровий номер № 12:232:865:00:02:038:0018, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав в порядку спадкування за законом після матері – ОСОБА_9, померлої 18 серпня 2013 року. (Земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 053876, виданого 22 грудня 2003 року).

Визнати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10) право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13, який складається з: жилого будинку – літ.А загальною площею 61,7 кв.м., жилою площею 29,9 кв.м.; прибудови – літ.а; прибудови – літ.а1; літньої кухні-сараю – літ.Б; сараю – літ.В; погрібу – літ.пг; сараю – літ.Г; погрібу – літ.Д; гаражу – літ.Е; сараю – літ.Ж; вбиральні – літ.З; скважини – літ.К; огорожі - №1; огорожі - №2; воріт - №3; хвіртки - №4, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року. (Житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_10 у відповідності до свідоцтва про право власності № 245-2 від 01.03.1988 р., право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.05.2003 за № 1242080)

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12) право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,2296 га., кадастровий номер № 12:232:865:00:02:038:0019, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року. (Земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_10 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 053877, виданого 22 грудня 2003 року)

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12) право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 3,2459 га., кадастровий номер № 12:232:865:00:02:038:0018, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав в порядку спадкування за законом після матері – ОСОБА_9, померлої 18 серпня 2013 року. (Земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДП № 053876, виданого 22 грудня 2003 року).

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12) право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Ленінградська, будинок 13, який складається з: жилого будинку – літ.А загальною площею 61,7 кв.м., жилою площею 29,9 кв.м.; прибудови – літ.а; прибудови – літ.а1; літньої кухні-сараю – літ.Б; сараю – літ.В; погрібу – літ.пг; сараю – літ.Г; погрібу – літ.Д; гаражу – літ.Е; сараю – літ.Ж; вбиральні – літ.З; скважини – літ.К; огорожі - №1; огорожі - №2; воріт - №3; хвіртки - №4, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року. (Житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_10 у відповідності до свідоцтва про право власності №245-2 від 01.03.1988 р., право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.05.2003 за № 1242080)

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_1 – відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_13, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14) до ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12), третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про зміну черговості отримання права на спадкування – задовольнити.

Надати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_13, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14), право на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10, померлого 11 червня 2015 року, разом із спадкодавцями третьої черги за законом – ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12).

Судові витрати за первісним позовом ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12) про визнання права власності в порядку спадкування за законом покласти на позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_13, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14) судові витратив в сумі 551,20 грн. (п’ятсот п’ятдесят одну грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_13, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14) судові витратив в сумі 551,20 грн. (п’ятсот п’ятдесят одну грн. 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 25 червня 2018 року.

Суддя Д.І. Городецький