Ухвала суду № 74977088, 27.06.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/399/18

Провадження №2/181/144/18

О К Р Е М А У Х В А Л А

"27" червня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача – орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, на стороні відповідача – орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року судом у даній справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час складання повного тексту рішення та з аналізу досліджених обставин суд прийшов до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали з огляду на наступне.

Свідки по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Сонячна, буд.69, с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець вулиці Сонячна, буд.36, с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, під час їх допиту, після попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, повідомили про те, що вони разом з відповідачем по справі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, селища Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, періодично, на протязі з 2014 по 2017 роки вживали наркотичний засіб метамфетамін, який неодноразово купували в адміністраторів закладів в приміщеннях «Спорт Лото», розміщених в місті Першотравенську, Дніпропетровської області, де стоять гральні автомати. В останнє купували в приміщенні такого закладу, розташованого в буд.№13 по вул. Ювілейна.

Таким чином, зі сторони не встановлених осіб вбачається порушення Законів України «Про заборону грального бізнесу в Україні», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» та в їх діяннях наявні ознаки складів злочинів, передбачених ст.2032 та ст.307 КК України.

Згідно ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Ч.11 – окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на вище вказані порушення закону, про необхідність внесення відомостей про скоєння злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та про обов’язок надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області окрему ухвалу, яку вважати повідомленням про злочин.

Запропонувати органу досудового розслідування внести в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленими особами дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.2032 та ст.307 КК України.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ССуддя ОСОБА_5