Ухвала суду № 74976936, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1995/18

У Х В А Л А

27 червня 2018 року з м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов, приписів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 29.03.2018 №№ 135, 136, 137, визнати протиправними дії щодо складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.03.2018, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.03.2018 та скасувати їх.

22.06.2018 до суду від представника відповідача надійшов (вх. № 17814/18) відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав його необґрунтованості. Крім того, у відзиві представник відповідача зазначив, що постанови по справі про адміністративне правопорушення №№ 135, 136, 137 від 29.03.2018 отримано позивачем 03.04.2018, тобто десятиденний строк на їх оскарження сплинув 12.04.2018, отже позивач пропустила строк на звернення до суду із даними вимогами, у зв’язку із чим просив залишити позов без розгляду.

25.06.2018 до суду від представника позивача надійшла (вх. № 17994/18) відповідь на відзив та заява про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника позивача.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ст.205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За обставин справи, постанови по справам про адміністративні правопорушення від 29.03.2018 №№ 135, 136, 137 були направлені на адресу ОСОБА_1 29.03.2018 (штрихкодовий ідентифікатор № 6510703886116) та отримані останньою 03.04.2018. Отже відлік строку на звернення до суду щодо їх оскарження розпочався з наступного дня – 04.04.2018 та його закінчення припало на 13.04.2018, а із відповідною позовною заявою ОСОБА_1 вперше звернулась до Одеського окружного адміністративного суду 16.04.2018, яка ухвалою судді від 20.04.2018 (справа № 815/1723/18) повернута позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, - оскільки позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Як зазначає позивач, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою в ЄРСР 25.04.2018 та усунувши відповідний недолік, остання повторно звернулась до Одеського окружного адміністративного суду 26.04.2018.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Такий процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв’язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги отримання ОСОБА_1 оскаржуваних постанов із запізненням, незначне пропущення строку звернення до суду (1 день) та вчинення позивачем системних дій з метою судового захисту порушених прав, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв'язку із чим поновити позивачу строку на звернення до суду із даними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк