Ухвала суду № 74976625, 27.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5248/15-к

УХВАЛА

27 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої– судді Ігнатенко В.В.

при секретарі – Агафоновій М.О.

провівши в залі суду у м. Дніпро, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі: прокурора – Головка В.В.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої – ОСОБА_3

захисника- Боброва В.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому розгляді, після проведення слідчого експерименту відповідно до ухвали суду, потерпілою ОСОБА_2, її представником – адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса, при цьому у клопотанні викладені питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Вказане клопотання було підтримане прокурором Головко В.В.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не погодився з клопотанням потерпілої і її представника в частині призначення комісійної експертизи, в той час заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, провадження якої просив доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса, при цьому у клопотанні викладені питання, які необхідно поставити на вирішення експертам з примітками до питань щодо врахування показів обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 332 КПК України, вважає необхідним клопотання потерпілої ОСОБА_2 і її представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі, клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 частково, та призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 і її представника – адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса, - задовольнити.

Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса, - задовольнити частково.

Призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Сканія» ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах?

2.Чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв’язку з даною дорожньо – транспортною пригодою?

4.Чи є в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.1.7 Правил дорожнього руху України?

5.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6, рухаючись на інвалідній колясці при даних дорожніх обставинах и чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Якщо ні, то знаходяться вони у причинному зв’язку з даною дорожньо - транспортною пригодою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження у п*яти томах та диски з технічного засобу «Акорд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.