Постанова № 74976179, 20.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4288/18

3/212/1375/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфімська, 6/71,

за ознаками ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 року ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд, встановлений йому раніше, 04.04.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська строком на 06 місяців встановивши останньому певні обмеження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 092790 від 11.06.2018 року ОСОБА_2 07.06.2018 року не з’явився на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 092788 від 11.06.2018 року убачається, що 10.06.2018 року під час проведення перевірки ОСОБА_2 о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання (вул. Уфімська 6/71, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР 092791 від 13.06.2018 року убачається , що 12.06.2018 року під час проведення перевірки ОСОБА_2 о 23 год. 00 хв. також був відсутній за місцем мешкання (вул. Уфімська 6/71, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив встановлені йому обмеження та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння адміністративних правопорушень та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП оскільки до матеріалів справи додано Постанову суду від 26.04.2018 року згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу зі ч.2 ст. 187 КУпАП.

Скоєння правопорушень при викладених вище обставинах підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП :

серія ГР № 092790 від 11.06.2018 року;

серія ГР № 092788 від 11.06.2018 року;

серія ГР № 092791 від 13.06.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 року про продовження ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 6 місяців.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - справу № 212/4288/18 провадження 3/212/1375/18; справу № 212/4289/18 провадження 3/212/1376/18, справу № 212/4287/18 провадження № 3/212/1374/18 в одне провадження.

Об'єднаним справам присвоїти єдиний № 212/4288/18 провадження № 3/212/1375/18.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 352,40 гривень (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов