Ухвала суду № 74976088, 25.06.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2018 р. № 814/1502/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018 до відповідачів:1. Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 2. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:визнання протиправною та скасування Постанови від 02.03.2018 № 55913949, визнання Постанови від 20.06.2013 такою, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 39967528 та № 47100490 у виконавче провадження № 55913949 та Постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 від 02.03.2018 року у ВП № 55913949;

- визнати Постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 20.06.2013 року про накладення штрафу такою, що не підлягає виконанню та зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження з її виконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному позові позивачами оскаржуються різні індивідуальні акти різних суб'єктів владних повноважень, але при цьому в самій позовній заяві не зазначені підстави для такого об'єднання таких позовних вимог.

Також, позивач просить суд визнати Постанову Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 20.06.2013 року такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, кодекс Адміністративного судачинства України передбачає визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, але, згідно положень ч. 1 ст. 374 КАС, це стосується безпосередньо виконавчого документу, адміністративним виданого судом.

У даному випадку, виходячи з позовної зави та матеріалів доданих до неї Позивач просить суд визнати такою що не належить виконанню Постанову ДАБІ у миколаївської області, яка є самостійним виконавчим документом. Отже, позивачем обраний невірний шлях захисту його порушених прав в частині вимог до відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування Постанови про накладення штрафу такою що не підлягає виконанню.

У позовній заяві Позивачем об'єднано позовні вимоги про скасування Постанови державного виконавця про об'єднання виконавчих проваджень у одне ВП № 55913949 та постанову державного виконавця про звернення стягнення на пенсію позивача. при цьому Позивач не надає копії Постанов держаного виконавця які оскаржує ( а саме постанову про звернення стягнення на пенсію), не зазначає чим при цьому порушується його права з урахуванням наявності двох виконавчих документів на примусовому виконання ДВС. Окрім того позовні вимоги до ДАБІ та до ДВС є окремими не пов'язаними позовними вимогами, та одна з них не належить до розгляду в порядку ст. 374 КАС України адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська