Ухвала суду № 74976013, 25.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

25 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2017/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулося до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 від 08.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56565664 на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Житомирській області від 20.04.2018 № ЖИ68/ЖТ844/96/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, яка є виконавчим документом, до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за їх позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування заявленої заяви позивач указує, що після відкриття провадження в адміністративній справі № 806/2017/18 на адресу комунального підприємства надійшла постанова від 08.06.2018 про відкриття головним державним виконавцем Корольовського відділу ДВС м. Житомира виконавчого провадження № 56565664 про стягнення з комунального підприємства на користь держави штрафу в сумі 37230,00 грн на підставі оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 20.04.2018 № ЖИ68/ЖТ844/96/АВ/П/ПТ/МГ-ФС. Позивач вважає, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Житомирській області, яка є предметом оскарження в судовій справі № 806/2017/18, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для комунального підприємства у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів комунального підприємства, за захистом яких воно звернулось до суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву та приєднані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій до відповідача - Управління Держпраці у Житомирській області пред'явлено вимоги про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № ЖТ844/96/АВ/П від 06.04.2018 та постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Житомирській області № ЖИ68/ЖТ844/96/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 20.04.2018.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 806/2017/18. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Частиною 4 статті 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому суд наголошує, що наведений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому суд відмічає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Зокрема, у випадку оскарження акту індивідуальної дії, позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії оскаржуваного акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії відносно оскаржуваного акту; встановленням обов'язку для відповідача вчиняти певні дії, що стосуються оскаржуваного акту; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються дії оскаржуваного індивідуально акту.

За наведених обставин, а також ураховуючи те, що предметом оскарження в даній справі є акти індивідуальної дії - припис про усунення виявлених порушень № ЖТ844/96/АВ/П від 06.04.2018 та постанова про накладення штрафу № ЖИ68/ЖТ844/96/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 20.04.2018, винесені Управлінням Держпраці у Житомирській області, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову - зупинення стягнення за постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_1 від 08.06.2018 про відкриття виконавчого провадження № 56565664 на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 20.04.2018 № ЖИ68/ЖТ844/96/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, не є співмірним із заявленими позивними вимогами.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені положення законодавства та обставини справи виключають вжиття заходів забезпечення позову у спосіб про який просить позивач.

Також, виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову. Твердження позивача щодо незаконності та протиправності оскаржуваної постанови відповідача, наведені у позовній заяві, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

Приєднані Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до заяви про забезпечення позову матеріали не містять доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі № 806/2017/18.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про забезпечення позову в адміністративній справі № 806/2017/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.Ю. Романченко