Рішення № 74975975, 21.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/715/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.,

позивача - ОСОБА_1

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги

від 29.03.2018 б/н, ордер від 19.04.2018 серія ХВ

№ 293000006, свідоцтво про право на зайняття

адвокатською діяльністю від 20.02.2006 № 204/н)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність від 13.07.2017 № 14)

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Сватівського районного суду Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області

про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів від 19 березня 2018 року № 1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Сватівського районного суду Луганської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (далі - третя особа), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона з 2004 року працює у Сватівському районному суді Луганської області, а з 31 травня 2012 року обіймає посаду керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області. З грудня 2014 року перебувала у соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, а з червня 2015 року - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

07 лютого 2018 року, після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач вийшла на попереднє місце роботи, попередивши про це заздалегідь як керівника суду, так і територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області. В перший робочий день голова Сватівського районного суду Луганської області фактично не допустив її до виконання обов'язків керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області, мотивуючи це тим, що при виконанні нею посадових обов'язків може виникнути конфлікт інтересів, оскільки її чоловік обіймає посаду заступника начальника управління поліції Сватівського району, і що він звернувся з запитом про це до Національного агентства з питань запобігання корупції. Також голова Сватівського районного суду Луганської області запропонував позивачу написати заяву про переведення її на посаду помічника судді, згоду на переведення остання не надала та продовжила щоденно виходити на роботу.

19 березня 2018 року в Сватівському районному суді Луганської області відбулися збори суддів, на яких позивачу як керівнику апарату Сватівського районного суду Луганської області висловили недовіру, про що свідчить протокол зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2.

На виконання протоколу зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2 зборами суддів Сватівського районного суду Луганської області прийнято рішення від 19 березня 2018 року № 1 про вирішення питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1, відповідно до якого направлено витяг з протоколу зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня № 2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області для вирішення питання щодо звільнення з посади керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 в порядку, встановленому частиною третьою статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про державну службу».

З посиланням на норму статті 43 Конституції України, частини третьої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», позивач вважає оскаржуване рішення зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 1 про вирішення питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Сватівський районний суд Луганської області позов не визнав, про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 16 квітня 2018 року за вхідним реєстраційним № 9005/2018 супровідним листом від 12 квітня 2018 року за № 1/353/2018 подав відзив на позовну заяву від 12 квітня 2018 року б/н, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити (арк. спр. 74-79).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що наказом територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганської області від 31 травня 2012 року № 56 позивача призначено на посаду керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області. З грудня 2014 року позивач перебувала у соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, а з червня 2015 року - у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 07 лютого 2018 року після закінчення відпустки позивач вийшла на роботу на посаду керівника апарату суду.

В процесі виконання посадових обов'язків керівника апарату суду позивачу неодноразово вказували на недоліки в її роботі, пов'язані з недостатнім досвідом роботи, які останньою не брались до уваги та не виправлялись. Так, позивачем як керівником апарату суду не були вирішенні такі питання: не проведено аналіз роботи апарату суду; не доводились до відома голови суду та не виносились на розгляд зборів суду проблемні питання, які стосуються організації роботи суду, зокрема щодо наявності тяганини по справах, про що зазначено в аналізі щодо якості роботи місцевих судів Луганської області за 2017 рік; збори суддів щодо обговорення Положення про документообіг суду для вирішення питання про перерозподіл справ у зв'язку з тривалою відсутністю судді були зірвані, оскільки керівником апарату суду не були підготовлені питання для розгляду. Також відповідач зазначив, що позивач як керівник апарату суду недостатньо проінформована про зміни в законодавстві, в результаті чого з апаратом суду не проводились заняття з даних питань.

Відповідно до частини третьої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

З урахуванням вимог пункту 3 частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду ОСОБА_4, помітивши недоліки в роботі позивача як керівника апарату суду, які остання не намагалась виправити та не надавала їм значення, оскільки тривалий час була відсутня на роботі та втратила належну кваліфікацію для виконання свої посадових обов'язків, запропонував позивачу переведення на посаду помічника судді, на що позивач відповіла відмовою.

Також відповідач зазначив, що під час перебування позивача у соціальній відпустці, а саме 26 квітня 2015 року введено в дію Закон України «Про запобігання корупції», яким запроваджено низку новел антикорупційного законодавства України, зокрема щодо конфлікту інтересів. З урахуванням наведеного головою суду ОСОБА_4 зроблено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання роз'яснень про наявність потенційного конфлікту інтересів між позивачем та її чоловіком, який обіймає посаду заступника начальника Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, який міг виникнути в процесі виконання позивачем службових обов'язків керівника апарату суду. Відповідно до відповіді, наданої Національним агентством з питань запобігання корупції на запит відповідача, викладена ситуація потребує певної уваги в аспекті необхідності виконання вимог антикорупційного законодавства.

З метою вирішення питань що виникли, зокрема, питання щодо невідповідності займаній посаді керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, керуючись статтею 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 3.1 Регламенту зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області, затвердженого рішенням зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2011 року, голова суду ОСОБА_4 оголосив про скликання зборів суддів на 19 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин. Інформацію про час, місце і порядок денний зборів суддів було доведено до відома суддів та запрошених осіб, зокрема, позивача з дотриманням вимог, передбачених пунктом 3.10 Регламенту зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області, а саме 12 березня 2018 року, про що свідчить письмове повідомлення від 12 березня 2018 року № 5/279/2018.

На зборах суддів Сватівського районного суду Луганської області, які відбулися 19 березня 2018 року, були присутні всі шість суддів, які фактично працюють у суді, а також запрошені особи - керівник апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1, старший секретар суду Пчолкіна О.В., головний спеціаліст з питань персоналу Проскура І.Ю.

Керуючись положеннями частин першої, другої статті 126, статтями 127, 128, частини третьої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зборами суддів Сватівського районного суду Луганської області в межах своїх повноважень прийнято рішення про висловлення недовіри керівнику апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1

З рішенням зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 1 повивача було ознайомлено та надано їй копію даного рішення.

Відповідач звернув увагу суду на те, що збори суддів наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про висловлення недовіри керівнику апарату суду. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено і не визначено підстав та критеріїв висловлення недовіри керівнику апарату суду, не передбачено обов'язку кожного із суддів висловлюватись з приводу мотивів та підстав недовіри до керівника апарату. Збори суддів Сватівського районного суду Луганської області скористались своїм правом обговорити питання щодо виконання посадових обов'язків керівником апарату суду ОСОБА_1 та прийняти з цього приводу відповідне рішення.

Щодо посилань позивача про порушення її гендерних прав як жінки відповідач зазначив, що в Сватівському районному суді Луганської області 80 % від загальної кількості державних службовців складають жінки, які серед іншого обіймають керівні посади як то заступник керівника апарату суду, старший секретар, та які за результатами професійного росту просуваються на посади вищого рівня, що виключає у суді дискримінацію за статевою ознакою.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подала відповідь на відзив від 17 квітня 2018 року (арк. спр. 127-130), в якій серед іншого зазначила, що як зазначається відповідачем у відзиві на позовну заяву жодних нарікань та зауважень на роботу позивача до 07 лютого 2018 року за 10 років роботи у цьому суді, в тому числі на посаді керівника апарату суду з 31 травня 2012 року по грудень 2014 року, не від кого не надходило. 07 лютого 2018 року після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, попередивши заздалегідь відповідача та третю особу, позивач побачила небажання керівника установи допускати її до виконання обов'язків керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області.

Всі нарікання на роботу позивача, які викладені у відповіді на відзив, не що інше як спроба відповідача за допомогою обмовлення її як працівника, вивільнити місце керівника апарату суду, зазначає позивач. За період роботи з 07 лютого 2018 року по 19 березня 2018 року позивачем не допущено невиконання своїх службових обов'язків та нарікань на свою роботу не від кого не отримано.

Також не знаходить своє підтвердження твердження відповідача про те що, позивач втратила свою кваліфікацію та має недостатній досвід роботи.

Твердження відповідача про те, що після того як ним було виявлено недоліки в роботі позивача, які вона не намагалась усунути та не надавала їм значення, відповідачем було запропоновано позивачу переведення на посаду помічника судді не відповідають дійсності, оскільки відповідач зробив таку пропозицію позивачеві ще в її перший робочий день, тобто 07 лютого 2018 року, коли позивач щойно приступила до виконання своїх службових обов'язків.

Посилання відповідача на лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 лютого 2018 року № 42-08/7409/18 як на доказ по цій справі, не є підтвердженням того, що позивач після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може працювати на посаді керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області.

Також позивач не погоджується із звинуваченнями на свою адресу щодо тяганини по справах, які зазначені в аналізі щодо якості роботи місцевих судів Луганської області за 2017 рік, оскільки в цей період вона не здійснювала свої повноваження у зв'язку з перебуванням у відпустці. Не відповідає дійсності також посилання відповідача на те, що позивачем допущено факт зриву зборів суддів.

Відповідно до частини третьої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади. Враховуючи конструкцію частини третьої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», недовіра керівнику апарату суду може бути висловлена у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, а не за щось інше. Тому хибним є твердження відповідача про відсутність підстав і критеріїв висловлювання недовіри керівнику апарату суду.

Твердження відповідача про те, що збори суддів наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про висловлення недовіри керівнику апарату суду не позбавляє його обов'язку довести не словами, а фактами, що позивач за півтора місяця роботи мала багато недоліків у своїй роботі.

З урахуванням викладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 02 квітня 2018 року про відкриття провадження в адміністративній справі відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватівського районного суду Луганської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу зборів суддів від 19 березня 2018 року № 2 та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сватівського районного суду Луганської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів від 19 березня 2018 року № 1. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. (арк. спр. 1-4).

Ухвалою від 02 квітня 2018 року позивачу відмовлено у забезпеченні позову шляхом зупинення дії рішення зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2 «Про вирішення питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1.», заборони Сватівському районному суду Луганської області та територіальному управлінню Держаної судової адміністрації України в Луганській області вчиняти будь-які дії щодо звільнення, переведення, притягнення до відповідальності керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 (арк. спр. 61-62).

Ухвалами від 19 квітня 2018 року за клопотаннями позивача витребувано від Сватівського районного суду Луганської області для огляду у підготовчому засіданні оригінали письмових доказів та залучено до участі у справі територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (арк. спр. 146-147, 149-150).

У підготовчому засіданні 19 квітня 2018 року оголошувалась перерва до 24 травня 2018 року у зв'язку з витребуванням документів та залученням третьої особи (арк. спр. 142-144).

Ухвалою від 23 травня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів (арк. спр. 158).

Ухвалою від 24 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 червня 2018 року о 09 год. 00 хв. (арк. спр. 169).

Ухвалою від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ в одне провадження у справі № 812/715/18 (арк. спр. 191-192).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив від 17 квітня 2018 року б/н.

Представник відповідача у попередньому засіданні 19 квітня 2018 року проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12 квітня 2018 року б/н.

Представник відповідача у судове засідання 21 червня 2018 року не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 176). Заявою від 20 червня 2018 року б/н просив відкласти судове засідання на іншу дату (арк. спр. 177). За наслідками розгляду поданого відповідачем клопотання суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, визнав причини неявки у судове засідання неповажними та ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача (арк. спр. 185-187).

Представник третьої особи письмових пояснень на позовну заяву не надав, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та підтримав позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву від 12 квітня 2018 року б/н. Також представник третьої особи зазначив, що висловлення зборами суддів недовіри керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади, не є видом дисциплінарного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 11 лютого 2004 року працює в Сватівському районному суді Луганської області на посадах державної служби, про що свідчить копія трудової книжки серії НОМЕР_2 від 11 лютого 2004 року (арк. спр. 33-38).

Наказом територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області від 31 травня 2012 року № 56/к «Про призначення ОСОБА_1.» ОСОБА_1 призначено на посаду керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області з 31 травня 2012 року (арк. спр. 15, 79).

Наказом голови Сватівського районного суду Луганської області від 12 грудня 2014 року № 74 «Про надання соціальної відпустки ОСОБА_1.» керівнику апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 надано соціальну відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 12 грудня 2014 року по 16 квітня 2015 року включно (арк. спр. 16, 40).

Наказом голови Сватівського районного суду Луганської області від 04 червня 2015 року № 21 «Про надання соціальної відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_1.» керівнику апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 надано соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 04 червня року по 06 лютого 2018 року (арк. спр. 17, 41).

Відповідно до наказу голови Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2018 року № 03 «Про вихід із соціальної відпустки ОСОБА_1.» ОСОБА_1 приступила до виконання своїх службових обов'язків після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07 лютого 2018 року (арк. спр. 42).

Листом від 21 лютого 2018 року № 42-08/7409/18 Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надав відповідь на повідомлення голови Сватівського районного суду Луганської області від 13 лютого 2018 року про можливий потенційний конфлікт інтересів керівника апарату суду, в якій повідомив відповідача про те, що викладена відповідачем ситуація не свідчить апріорі про наявність потенційного конфлікту інтересів, проте в аспекті необхідності як з боку посадової особи, у якої такий конфлікт може виникнути у разі інших обставин, так і її безпосереднього керівника, відповідального за своєчасне врегулювання конфлікту інтересів (арк. спр. 13-14, 43-44).

Згідно з довідками Сватівського районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року №№ 5/348/2018, 5/349/2018 та штатним розписом Сватівського районного суду Луганської області на 2018 рік (зі змінами) кількість суддів за штатним розписом складає 13 суддів, фактично до штату суду зараховано 6 суддів, 7 посад суддів залишаються вакантними (арк. спр. 92, 93, 94, 95-96 97-98).

Відповідно до пункту 3 протоколу зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2 після оголошення протоколу рахункової комісії від 19 березня 2018 року за наслідками таємного голосування щодо вирішення питання про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 голова рахункової комісії ОСОБА_7 запропонував відповідно до частини третьої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висловити недовіру керівнику апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 У зв'язку з висловленням недовіри керівнику апарату суду голова суду ОСОБА_4 повідомив про необхідність направлення протоколу зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області для вирішення питання щодо звільнення з посади керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 в порядку, встановленому частиною третьою статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про державну службу» (арк. спр. 7-12, 45-50).

Рішенням зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 1 «Про вирішення питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1.» збори суддів Сватівського районного суду Луганської області вирішили направити витяг з протоколу зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області для вирішення питання щодо звільнення з посади керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 в порядку, встановленому частиною третьою статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про державну службу» (арк. спр. 51).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).

Згідно з частинами першою, третьою Закону № 1402-VIII організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 Закону № 1402-VIII організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з'їзд суддів України. Суддівське самоврядування в Україні здійснюється через: 1) збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду, Пленум Верховного Суду; 2) Раду суддів України; 3) з'їзд суддів України.

Порядок здійснення суддівського самоврядування визначається відповідно до Конституції України цим Законом та іншими законами, а також регламентами і положеннями, що приймаються органами суддівського самоврядування згідно з Конституцією України та цим Законом (частина третя статті 127 Закону № 1402-VIII).

Статтею 128 Закону № 1402-VIII серед іншого визначено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів є повноважними, якщо на них присутні не менше двох третин кількості суддів цього суду. У голосуванні беруть участь лише судді цього суду. Збори суддів приймають рішення більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, відкритим голосуванням, якщо не буде прийнято рішення про проведення таємного голосування. Рішення про обрання делегатів на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються таємним голосуванням.

Рішенням Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 45 затверджено Типове положення про збори суддів судів загальної юрисдикції та рекомендовано всім судам загальної юрисдикції прийняти Положення про збори суддів відповідного суду.

Типове положення про збори суддів судів загальної юрисдикції, затверджене рішенням Ради суддів України від 04 червня 2015 року № 45 (далі - Типове положення), має на меті забезпечення організаційної єдності вирішення зборами суддів питань внутрішньої діяльності судів та прийняття колективних рішень з обговорюваних питань. Воно регламентує правові засади діяльності зборів, порядок скликання, підготовки і проведення зборів, розгляду питань та прийняття рішень з питань, віднесених до компетенції зборів суддів. На підставі цього Типового положення збори суддів кожного з судів загальної юрисдикції затверджують Положення про збори суддів відповідного суду, з урахуванням особливостей юрисдикції, інстанційності, кількості працюючих суддів та умов роботи. Положення про збори суддів відповідного суду не може суперечити нормам Типового положення.

Судом встановлено, що на підставі Типового положення зборами суддів Сватівського районного суду Положення про збори суддів Сватівського районного суду Луганської області не затверджувалось, внаслідок чого при вирішенні даної справи у питаннях порядку скликання, підготовки і проведення зборів, розгляду питань та прийняття рішень з питань, віднесених до компетенції зборів суддів, суд застосовує норми Типового положення.

Регламент зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області, затверджений рішенням зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2011 року (арк. спр. 106-108, 109-111), у межах спірних правовідносин не може бути застосовним, оскільки зазначений регламент розроблений на підставі положень частини третьої статті 114 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у певних питаннях щодо порядку скликання, підготовки і проведення зборів, розгляду питань та прийняття рішень з питань, віднесених до компетенції зборів суддів, суперечить нормам Типового положення.

Пунктом 4.46 Типового положення визначено, що на зборах суддів секретарем зборів ведеться протокол, в якому письмово фіксується перебіг засідання. Одночасно може здійснюватися фіксування зборів технічними засобами.

Протокол зборів складається у письмовій формі та має містити: назву зборів, дату і місце їх проведення; відомості про кількість суддів, які працюють в суді на день проведення зборів; відомості про кількість суддів, які присутні на зборах; відомості про розгляд організаційних питань (відкриття засідання, наявність кворуму, обрання головуючого на зборах та секретаря зборів, затвердження порядку денного, затвердження регламенту виступів тощо); зазначення доповідача з кожного питання, суть питання, стислий перебіг обговорення, а також результати голосування та прийняте рішення.

За необхідності підтвердження результатів голосування з питань, що внесені до порядку денного та за якими зборами прийняте рішення, секретарем зборів суддів можуть готуватися витяги з протоколу зборів та рішення зборів суддів.

Протокол зборів складається в повному обсязі в п'ятиденний термін з дня проведення зборів, і підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. До нього додається відповідний носій інформації з даними фіксування зборів технічними засобами.

Таким чином, протокол зборів суддів це документ, в якому фіксується обговорення питань і рішення, прийняті на зборах.

Згідно з пунктом 4.10 Типового положення при наявності кворуму голова суду оголошує про відкриття зборів. З числа суддів, присутніх на зборах, шляхом відкритого голосування обираються головуючий зборів та секретар зборів. Головуючий на зборах та секретар зборів вважаються обраними, якщо за кожного з них проголосувала більшість суддів, присутніх на зборах.

Пунктом 4.11 Типового положення закріплено, що головуючий на зборах серед іншого: керує зборами у відповідності з Положенням про збори суддів відповідного суду; вносить на обговорення порядок денний, регламент виступів, проводить відкрите голосування щодо їх затвердження; ставить на обговорення питання відповідно до порядку денного; проводить відкрите голосування з питань порядку денного, що потребують прийняття рішення, і оголошує його результати; оголошує про початок та закінчення таємного голосування; після оголошення лічильною комісією протоколу щодо результатів таємного голосування забезпечує прийняття рішення з питань, за яким проводилося таємне голосування; підписує протокол зборів і рішення зборів.

Секретар зборів відповідно до пункту 4.12 Типового положення серед іншого веде протокол зборів; підписує протокол і рішення зборів.

Згідно з пунктом 4.14 Типового положення після відкриття зборів головуючий повідомляє про участь у зборах запрошених осіб, про присутність представників засобів масової інформації, оголошує питання, які включені до порядку денного.

Порядок денний зборів суддів затверджується шляхом відкритого голосування більшістю голосів суддів, присутніх на зборах. Під час обговорення порядку денного судді мають право вносити пропозиції щодо включення до нього інших питань, висловлювати зауваження щодо порядку денного та черговості вирішення питань. Кожна пропозиція голосується окремо в порядку її надходження (пункт 4.15 Типового положення).

Після затвердження порядку денного та регламентів виступів головуючий у відповідності до порядку денного надає слово доповідачам та співдоповідачам. Доповідачу (співдоповідачу) суддями можуть бути поставлені запитання (усні чи письмові) (пункт 4.17 Типового положення).

Відповідно до пункту 4.20 Типового положення після припинення обговорення питання порядку денного головуючий на зборах ставить на голосування рішення зборів з цього питання. Рішення зборів приймаються за всіма питаннями порядку денного.

Пунктом 4.21 Типового положення встановлено, що перед проведенням голосування головуючий на зборах оголошує чітке формулювання кожного із питань, поставлених на голосування. Після обговорення проект рішення ставиться на голосування для прийняття його в цілому чи окремо кожен його пункт. У разі необхідності доопрацювання проекту рішення воно може бути прийнято за основу. Після прийняття проекту рішення за основу судді мають право внести до нього поправки та доповнення. Кожну з пропозицій головуючий ставить на голосування в черговості їх надходження. Після обговорення поправок та доповнень проект рішення ставиться на голосування для прийняття в цілому.

Згідно з пунктом 4.23 Типового положення рішення зборів приймають більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, якщо інше не передбачено законодавством. Якщо за прийняття рішення не проголосувало більше половини суддів, присутніх на зборах, рішення вважається не прийнятим. При рівності голосів «за» і «проти» рішення також вважається не прийнятим.

Відповідно до пункту 4.27 Типового положення рішення приймаються за результатами відкритого або таємного голосування. Рішення щодо обрання на адміністративні посади або звільнення з цих посад, а також про обрання делегатів на з'їзд суддів України та на спільні збори суддів місцевих загальних судів приймаються лише таємним голосуванням. За рішенням зборів таємне голосування може проводитися і з інших питань. Рішення про таємне голосування в цьому випадку приймається більшістю голосів суддів, присутніх на зборах, шляхом відкритого голосування. Решта рішень приймаються зборами суддів шляхом відкритого голосування.

Таємне голосування здійснюється бюлетенями для таємного голосування. У бюлетені для таємного голосування зазначаються: мета, дата та місце проведення голосування, пропозиції, за якими здійснюється голосування (пункт 4.29 Типового положення).

Згідно з пунктом 4.30 Типового положення для організації і проведення таємного голосування зборами суддів обирається лічильна комісія. Лічильна комісія обирається у складі не менше трьох суддів (у апеляційних, вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України - за можливості до складу лічильної комісії включаються судді від кожної судової палати). &?я;…&?е;Лічильна комісія обирається відкритим голосуванням більшістю голосів від числа суддів, присутніх на зборах. До складу лічильної комісії не можуть бути обрані головуючий на зборах та секретар зборів. &lп;…&?а; .

Лічильна комісія відповідно до пункту 4.31 Типового положення: роз'яснює порядок таємного голосування відповідно до питань порядку денного; розробляє та виносить на затвердження зборів форму бюлетеня для таємного голосування, форму протоколу засідання лічильної комісії про результати таємного голосування, якщо такі не є додатком до Положення про збори суддів відповідного суду; форма бюлетеня для таємного голосування та форма протоколу засідання лічильної комісії про результати таємного голосування затверджуються зборами суддів шляхом відкритого голосування більшістю голосів суддів, присутніх на зборах; голові лічильної комісії передається рішення зборів, у якому зазначається затверджена форма бюлетеня для таємного голосування та форма протоколу засідання лічильної комісії про результати таємного голосування; забезпечує виготовлення бюлетенів для таємного голосування за формою, затвердженою зборами суддів, завіряє їх своїми підписами; &lн;…&?ж; складає протокол про результати таємного голосування за формою, затвердженою зборами суддів. Лічильна комісія обирає зі свого складу відкритим голосуванням більшістю голосів голову та секретаря, про що складає відповідний протокол. Рішення лічильної комісії приймаються більшістю голосів від кількості її членів та оформлюються протоколом.

Пунктом 4.38 Типового положення визначено, що після підрахунку голосів лічильна комісія складає за формою, затвердженою зборами суддів, протокол про результати таємного голосування, який підписується головою, секретарем та всіма членами лічильної комісії. &? ;…&?о; Протокол засідання лічильної комісії про результати таємного голосування лічильною комісією складається з кожного питання порядку денного, за яким проводилось таємне голосування. &?г;…&?л; Протокол затверджується зборами суддів шляхом відкритого голосування більшістю голосів суддів, які присутні на зборах, повністю або частково, якщо інший порядок не передбачений діючим законодавством України. За результатами таємного голосування збори суддів відкритим голосуванням приймають відповідне рішення. За результатами голосування збори можуть прийняти рішення про повторне голосування, про нове голосування (нові вибори).

Прийняте за наслідками голосування рішення зборів підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Підготовка текстових рішень зборів суддів за кожним прийнятим зборами суддів рішенням не є обов'язковою. Рішення зборів набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інше не зазначено в рішенні, та є обов'язковими для суддів та працівників апарату суду. &?а;…&?м; Рішення зборів суддів може бути оскаржене до суду в загальному порядку (пункт 4.43 Типового положення).

З протоколу зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2 судом встановлено, що збори суддів відбулись за наявності кворуму. Головуючий на зборах голова суду ОСОБА_4 визнав за доцільне внести для обговорення питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 та для належного проведення таємного голосування запропонував закріпити певний порядок та процедуру проведення голосування, яку присутні одноголосно підтримали. Зборами суддів було обрано лічильну комісію у складі 3-х суддів та голову лічильної комісії суддю ОСОБА_7 Голова рахункової комісії ОСОБА_7 розпочав процедуру таємного голосування щодо вирішення питання про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1, після голосування зачитав протокол рахункової комісії б/н від 19 березня 2018 року та запропонував відповідно до частини третьої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висловити недовіру керівнику апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 Після цього голова суду ОСОБА_4 повідомив, що у зв'язку з висловленням недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1, направити протокол зборів суддів від 19 березня 2018 року до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області для вирішення питання щодо звільнення з посади керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 в порядку, встановленому частиною третьою статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про державну службу» (арк. спр. 7-12, 45-50).

При цьому, в порушення приписів Типового положення зборами суддів не приймалось рішення про таємне голосування з питання висловлення недовіри керівнику апарату суду шляхом відкритого голосування. Форма бюлетеня для таємного голосування та форма протоколу засідання лічильної комісії про результати таємного голосування зборами суддів шляхом відкритого голосування не затверджувались. Голова лічильної комісії обирався зборами суддів, а не лічильною комісією, секретаря лічильної комісії взагалі не було обрано. Протокол засідання лічильної комісії про результати таємного голосування з питання висловлення недовіри керівнику апарату суду, за яким проводилось таємне голосування, зборами суддів шляхом відкритого голосування не затверджувався. Після оголошення лічильною комісією протоколу щодо результатів таємного голосування головуючий на зборах не ставив на голосування рішення зборів з питання висловлення недовіри керівнику апарату суду, за яким проводилося таємне голосування, а збори суддів відкритим голосуванням рішення про висловлення недовіри керівнику апарату суду не приймали.

Оскаржуване позивачем рішення зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 1 «Про вирішення питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1.» про направлення витягу з протоколу зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області для вирішення питання щодо звільнення з посади керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 в порядку, встановленому частиною третьою статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України та Закону України «Про державну службу», не є передбаченим Законом № 1402-VIII рішенням зборів суддів про висловлення недовіри керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Оскільки зборами суддів Сватівського районного суду Луганської області рішення про висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 не було прийнято, у рамках даної адміністративної справи суд не надає оцінку підставам, зазначеним в протоколі зборів суддів Сватівського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року № 2, з яких головуючий на зборах голова суду ОСОБА_4 визнав за доцільне внести для обговорення питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1

З огляду на викладене, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Сватівського районного суду Луганської області (ідентифікаційний код 05381455, місцезнаходження: 92600, Луганська область, місто Сватове, площа 50 років Перемоги, будинок 34), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (ідентифікаційний код 26297948, місцезнаходження: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34), про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів від 19 березня 2018 року № 1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 27 червня 2018 року.

Суддя Т.І. Чернявська