Ухвала суду № 74975925, 26.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

3.7.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1190/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №812/1190/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 812/1190/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017, визнання протиправною бездіяльності.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №812/1190/17 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасуванню постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу ВВ № 0120225 від 09.08.2017, визнання протиправною бездіяльності, задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ВВ № 0120225 від 09.08.2017 про застосування адміністративно - господарського штрафу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Луганській області (вул. Єгорова, 26, м. Сєвєродонецьк, Луганській області, 93404) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий сбір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

12.04.2018 заявником було отримано виконавчий лист у справі №812/1190/17, де у резолютивній частині виконавчого листа зазначено «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ( вул. Єгорова, 26, м. Сєвєродонецьк, Луганській області, 93404) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий сбір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень)» та відповідно у графі боржник, також зазначено Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Заявник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті. Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до пункту 8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26,06.2015 № «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Отже, на думку заявника, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату та є належним відповідачем у даній справі, оскільки територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки не визначені, як самостійні органи Державної служби з безпеки на транспорті, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Тому заявник вважає, що стягнення судового збору з Управління Укртрансбезпеки у Луганській області є неможливим, а тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження, а саме: не належного боржника - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на належного - Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.186).

Представник Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпека) в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.185).

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 812/1190/17 адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017, визнання протиправною бездіяльності задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Луганській області ВВ № 120225 від 09.08.2017 про застосування адміністративного - господарського штрафу відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Луганській області (вул.Єгорова, 26, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,93404) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) (а.с.145-149).

Виконавчий лист по адміністративній справі № 812/1190/17 виданий 12.04.2018 (а.с.161).

18.04.2018 за №02-18/487 Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва надала заявнику відповідь, в якій зазначила, що виконавчим листом № 812/1190/17 чітко визначено боржника - Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, який в Управлінні Казначейства не обслуговується, його рахунків в Управлінні Казначейства не відкрито. Після визначення судом, який видав виконавчий документ ухвалою належного боржника, а саме - Державну службу України з безпеки на транспорті, Управлінням Казначейства будуть здійснені всі передбачені Порядком заходи спрямовані на виконання судових рішень (а.с.179).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, судом встановлено, що Управління Укртрансбезпеки у Луганській області не вибуло як сторона з виконавчого провадження.

В обгрунтування заяви про заміну неналежного боржника у виконавчому проваджені Управління Укртрансбезпеки у Луганській області належним - Державною службою України з безпеки на транспорті (Укратрансбезпека) заявник посилається на той факт, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи апарату та є належним відповідачем даній справі, оскільки територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки не визначені, як самостійні органи Державної служби з безпеки на транспорті, що, на його думку, виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.

Статтею 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлено хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов'язки в суді.

Відповідно до частини першої статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частиною третьою цієї статті встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Аналіз даної норми свідчить, що адміністративну процесуальну правоздатність мають:

- фізичні особи (громадяни України, іноземці, особами без громадянства);

- суб'єкти владних повноважень (органи державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи);

- юридичні особи (підприємства, установи, організації).

Тобто, статус юридичної особи законодавець пов'язує з адміністративною процесуальною правоздатністю підприємств, установ та організацій, яка виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення. У той час, як адміністративна процесуальна правоздатність органу державної влади, іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування виникає з моменту його створення і припиняється у разі ліквідації органу, тобто з дня набрання чинності правовим актом про його ліквідацію, якщо інше не випливає із цього акта.

Таким чином, процесуальна правоздатність суб'єктів владних повноважень не залежить від того, чи є вони юридичними особами.

Відтак, суд зауважує, що відсутність статусу юридичної особи в Управління Укртрансбезпеки у Луганській області не позбавляє суб'єкта владних повноважень процесуальної правосуб'єктності, яка, в свою чергу, передбачає не лише реалізацію свої прав в адміністративному процесі, але й виконання обов'язків, до яких, серед інших, віднесено обов'язок по сплаті судового збору.

Тому Управління Укртрансбезпеки у Луганській області відповідає визначенню суб'єкта владних повноважень та у спірних правовідносинах наділений відповідною владною управлінською функцією, при цьому наявність статусу юридичної особи не є обов'язковою ознакою відповідача в адміністративних справах, якщо ним виступає суб'єкт владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що спірна постанова ВВ №120225 від 09.08.2017 про застосування адміністративного-господарського штрафу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята територіальним органом Укртрансбезпеки, а саме Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області самостійно від центрального органу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 812/1190/17.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 812/1190/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 15, 205, 241, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 812/1190/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу ВВ № 120225 від 09.08.2017, визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Суддя К.Є. Петросян