Ухвала суду № 74975470, 21.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11203/13-ц

4-с/212/19/18

У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року представник стягувача - ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яку обґрунтував тим, що на виконанні у виконавчій службі перебував судовий наказ № 2н-212/2250/13 від 09.12.2013р., виданий Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» (правонаступник АТ «Криворізька теплоцентраль») суми боргу у розмірі 4 773 грн. 53 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. Вважає, що під час виконання рішення суду (зазначеного судового наказу) державним виконавцем не вжито усіх необхідних заходів для примусового виконання судового рішення, внаслідок чого Постановою від 22.12.2017 року було повернуто виконавчий документ на підставі ст.37 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник просить суд скасувати її вважаючи неправомірною, а виконавче провадження відновити.

В судове засідання представник стягувача – ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_2 не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд скарги без участі скаржника, підтримав свої вимоги.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції (державний виконавець Бобровська О.М.) до суду не з’явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суду не повідомила, будь яких заперечень або пояснень щодо скарги суду на час розгляду справи не надала.

Боржник за виконавчим провадження ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судом, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка згідно ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи (скарги) встановив, що 09.12.2013року суддею Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 видано судовий наказ 212/11203/13-ц (2-н/212/2250/13), про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості в сумі 4 773,53 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Постановою державного виконавця Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2017 року у виконавчому провадженні №52244747 зазначений судовий наказ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна в межах суми боргу.

З вказаної постанови убачається, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не виявляється встановити майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За правилами пункту 2 частини першої статті 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було здійснено заходи розшуку майна боржника, як того передбачає діюче законодавство /а.с.8/.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито належних і допустимих заходів для належного виконання рішення суду, як це передбачено п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України та статтею 18 Закону України " Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави, передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до повернення виконавчого листа стягувачу.

Отже, за вказаних обставин, заявлені скаржником вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 37 Законом України «Про викона вче провадження», ст.ст. 447-453, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 грудня 2017 року у виконавчому проваджені ВП № 52244747 про повернення виконавчого документу стягувачу. В решті вимог скарги – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов