Ухвала суду № 74975403, 30.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3576/09

Провадження № 2-в/185/89/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-3576/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3576/09 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4068 від 25.03.2008 року у розмірі 100698,62 грн., судових витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн., судового збору у розмірі 1006,98 грн., а всього 101955,60 грн., у частині винесення рішення, ухваленого Куйбишевським районним судом м. Донецька 10 липня 2009 року.

22 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-3576/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з’явились, ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомила, представник Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3576/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявником суду надані наступні документи:

-копія позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, в якому просить Куйбишевський суд м. Донецька стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 100698,62 грн. на користь позивача шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO, моделі MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № XWB4A11BV8A140991, колір червоний, 2007 року випуску, а у разі його недостатності – на інше майно позичальника;

-копія кредитного договору № 4068 від 25 березня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 на суму 83560 грн., зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом, строк користування до 24 березня 2013 року;

-копія паспорту громадянина України серії ВК № 446052 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 08 грудня 2007 року, з відміткою про відповідність копії паспорту оригіналу від 18.03.2008 року;

-копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.07.2009 року у справі № 2-3576/09, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філія - Калінінське відділення № 8143 (м. Донецьк вул. Овнатаняна, б. 34а ЄДРПОУ 02789210, р/р № 373950058 МФО 394028) 100698,62 гривень, також витрати по сплаті судового збору в сумі 1006,98 гривень та інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, а всього 101955,6 (сто одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 60 копійок) гривень.;

-копія виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька від 15.04.2009 року на виконання рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.07.2009 року у справі № 2-3576/09;

-копія повідомлення Слов’янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 30.11.2017 року № 14.19/19-42912, про те, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 17214614 з примусового виконання виконавчого листа Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-3576/09 виданого 15.04.2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» перебуває на обліку у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби у м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 2-3576/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в резолютивній частині судового рішення, яке надіслано Публічним акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», а саме рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10 липня 2009 року у справі № 2-3576/09.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-3576/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 10.07.2009 року у справі № 2-3576/09, згідно тексту якого

«10 липня 2009 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Добнєва С.С., при секретарі - Андрейкіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд з позовом до відповідача, просив припинити дію кредитного договору та стягнути солідарно на його користь з відповідача суму боргу за кредитом. Мотивуючи його наступним, 25.03.2008 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії - Калінінське відділення № 8143 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4068. відповідно до якого ОСОБА_1 одержала кредит у сумі 83560 гри. терміном на 60 місяців для придбання автомобіля марки DAEWOO MATIZ під 16,5% річних за користування кредитом з терміном кінцевого погашення не пізніше 24 березня 2013 р. грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля - Ф/о - підприємця ОСОБА_2, що підтверджується відповідним розпорядженням від 25.03.2008 р. у якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов’язань був укладений договір застави майна № 4068/2 від 25.03.2008 р. на автомобіль, що придбавається у кредит, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі № XWB4A11BV8A140991, колір червоний, 2007 р. випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору № 4068 від 25.03.2008 р. позичальник зобов’язаний щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 25 квітня 2008 року. Однак відповідач не виконує вищевказані обов’язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору № 4068 від 25.03.2008 р. Працівниками Банку, у телефонному режимі, а також шляхом відправлення листів з претензіями, повідомлялось про необхідність терміново сплатити заборгованість, однак жодних мір для цього з його боку прийнято не було. Таким чином, банк дійшов висновку про умисне ухилення позичальника від виконання своїх обов’язків щодо сплати кредиту та недоцільність продовження кредитних відносин. У зв’язку з вищевикладеним, відповідно до п.2.3. Кредитного договору № 4068 від 25.03.2008 р., п.п.3.1.5., 6.1.,6.8. Договору застави майна № 4068/2 від 25.03.2008 р. Банк має право вимагати дострокового розірвання кредитного договороу та виконання кредитних зобов’язань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а у разі його недостатності на інше майно позичальника. Заборгованість за кредитом станом на 25.05.2009 р. складає 100698,62 гривень в тому числі: залишок основного боргу - 77988,00 гривень, нараховані та несплачені відсотки - 7765,17 гривень, пеня - 1630,80 гривень, сума страхових відшкодувань - 13314,65 гривень. Від добровільного погашення боргу відповідачі відмовляються.

Представник позивача на задоволенні своїх вимог наполягав, обґрунтовуючи їх доводами приведеними вище.

Відповідач в судове засідання з’явився, позов визнав та пояснив, що сума заборгованості утворилася зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні встановлене наступне. 25.03.2008 р. між ВАТ «Державний, ощадний банк України» у особі філії - Калінінське відділення № 8143 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4068, відповідно до якого ОСОБА_1 одержала кредит у сумі 83560 грн. терміном на 60 місяців для придбання автомобіля марки DAEWOO MATIZ під 16,5% річних за користування кредитом з терміном кінцевого погашення не пізніше 24 березня 2013 р. грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунка позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля - Ф/о - підприємця ОСОБА_2, що підтверджується відповідним розпорядженням від 25.03.2008 р. у якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов’язань був укладений договір застави майна № 4068/2 від 25.03.2008 р. на автомобіль, що придбавається у кредит, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі № XWB4A11BV8A140991, колір червоний, 2007 р. випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов кредитного договору № 4068 від 25.03.2008 р. позичальник зобов’язаний щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 25 квітня 2008 року. Однак відповідач не виконує вищевказані обов’язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору № 4068 від 25.03.2008 р. Працівниками Банку, у телефонному режимі, а також шляхом відправлення листів з претензіями, повідомлялось про необхідність терміново сплатити заборгованість, однак жодних мір для цього з його боку прийнято не було. Таким чином, банк дійшов висновку про умисне ухилення позичальника від виконання своїх обов’язків щодо сплати кредиту та недоцільність продовження кредитних відносин. У зв’язку з вищевикладеним, відповідно до п.2.3. Кредитного договору № 4068 від 25.03.2008 р., п.п.3.1.5.. 6.1.,6.8. Договору застави майна № 4068/2 від 25.03.2008 р. Банк має право вимагати дострокового розірвання кредитного договороу та виконання кредитних зобов’язань позичальника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а у разі його недостатності на інше маймо позичальника. Заборгованість за кредитом станом на 25.05.2009 р. складає 100698,62 гривень в тому числі: залишок основного боргу – 77988,00 гривень, нараховані та несплачені відсотки – 7765,17 гривень, пеня 1630,80 гривень, сума страхових відшкодувань - 13314,65 гривень. Від добровільного погашення боргу відповідачі відмовляються.

Зі змісту ст. 526 ЦК України вбачається, що – зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредиті сплатити відсотки.

Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, по зазначеним вище підставам. У зв’язку з чим з вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний Ошатний банк України» заборгованість за кредитним договором 100698,62 гривень, також витрати по сплаті судового збору в сумі 1006,98 гривень та інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, а всього 101955,6 (сто одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі ст. ст. 553. 554, 526, 610. 1054 ГК України, та керуючись ст.ст. 57, 60, 208. 209. 212-215, 218, 223 ЦГІК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» філія - Калінінське відділення № 8143 (м. Донецьк вул. Овнатаняна, б. 34а ЄДРПОУ 02789210, р/р № 373950058 МФО 394028) 100698,62 гривень, також витрати по сплаті судового збору в сумі 1006,98 гривень та інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень, а всього 101955,6 (сто одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень 60 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області на протязі двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана, на протязі десятьох днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.

Суддя: ОСОБА_3