Ухвала суду № 74975155, 27.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4637/18

(1-кс/199/1053/18)

УХВАЛА

іменем України

27.06.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює збиральником меблів, не одружений,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

не судимий,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бондаря Є.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого суду клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3 прийшли у гості до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого всі разом почали вживати алкогольні напої, перебуваючи у кухні вищевказаного будинку. У ході спілкування, розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, переросла у словесну суперечку, після чого у ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4, виник умисел, направлений на умисне спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_6, 23.06.2018 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні кухні вищевказаного будинку, взяв правою рукою кухонний ніж, який лежав на столі, та визначивши його знаряддям злочину, наблизився до ОСОБА_4 та утримуючи ніж у правій руці наніс, не менше ніж 2 удари, ножем в область поперекової області справа, чим спричинив ОСОБА_4С, згідно з довідкою № 1979 від 26.06.2018 КЗ «Дніпропетровська шоста міська лікарня» ДОР, тяжке тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани поперекової області праворуч.

25.06.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України; 26.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання повністю.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього домашній арешт, пояснив, що розкаюється у вчиненому, відшкодує спричинену шкоду, спілкується із родичами потерпілого та обізнаний щодо стану його здоров’я.

Захисник просив обрати нічний домашній арешт відносно підозрюваного, оскільки підозрюваний працює, має постійне місце проживання, повністю визнав свою причетність до вказаного злочину та має намір відшкодувати шкоду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР 25.06.2018 до АНД ВП із заявою звернулася гр. ОСОБА_5, я якій повідомила, що 23.06.2018 близько 15.00 год. за місцем її мешкання, а саме в буд. 161 по вул. Іжевській в м. Дніпро гр. ОСОБА_2 під час спільного розпиття спиртних напоїв з її чоловіком гр. ОСОБА_4С, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс не менше одного удару ножем в область живота останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 25.06.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.06.2018, повідомленням про підозру від 26.06.2017, довідкою КЗ «Дніпропетровська шоста міська лікарня» ДОР №1979 від 26.06.2018.

Відповідно ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважити, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.1 Конституції України Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободі людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість – у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

З огляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, проживає із родиною, працює, вживає заходів для відшкодування спричиненої ним шкоди, у зв’язку з чим доводи підозрюваного та його захисника щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є слушними.

З метою забезпечення безумовного виконання обов’язків підозрюваним покладених на нього у зв’язку із застосуванням домашнього арешту, є необхідним застосування як виконання обов’язку засобу здійснення контролю за підозрюваним – електронного засобу контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Дніпро, вул. Бєлградська, 121 А, та заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло, починаючи з 21.00 до 07.00 год.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Застосувати як виконання обов’язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосування електронного засобу контролю встановити – до 25.08.2018 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов’язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Спаї