Вирок № 74975145, 27.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3763/18

(1-кп/199/362/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року червня місяця 27 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретар судового засідання - Войнової В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12018040030001058 від 28 квітня 2018року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Дніпро (Дніпропетровськ), українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого ФОП «ОСОБА_1, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України, -

за участю

прокурора - Красун А.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2018 року близько 13.25 години, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на правах власності, рухався по АДРЕСА_2

Під час руху ОСОБА_1, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого, в районі е/о № 58, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв наїзд на бордюрне каміння, після чого продовжив рух прямо та змінив напрямок свого руху праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда Бонго», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісно тупої травми тіла з явищами та анемії, синця в виличній області праворуч з переходом на повіку правого ока, двох забійних ран на верхній повіці правого ока та на спинці носу праворуч, закритого багатоуламкового перелому лівої променевої кістки перелому шилоподібного відростку лівої кістки зі зміщенням уламків та вивихом лівої кістки, закритого через-підвертлюжного уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, масивної підшкіряної гематоми верхньої третини лівого стегна, багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток від середньої до нижньої третини зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани лівої гомілки в середній третині з відшаруванням м'яких тканин навколо рани у вигляді кишень, закритого перелому 5-ї плюсневої кістки лівої стопи, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки середній третині зі зміщенням уламків, закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній третині з ушкодженням виростків великогомілкової кістки, відкритого уламкового перелому правої малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваної рани правої гомілки у нижній третині, закритого уламкового перелому основної фаланги 5-го пальця правої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1504е від 29.05.2018 року за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-м,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Кадді», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №5/10.1/370 від 25 травня 2018 року порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує:

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 28.04.2018 приблизно о 13-25 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Марії Лисиченко з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Березинської в м. Дніпро, де в районі е/о № 58 виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де скоїв наїзд на бордюрне каміння, після чого змінив напрямок свого руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда Бонго», р/н НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Він зупинився та відразу по телефону викликав швидку допомогу та патрульну поліцію. На теперішній час він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_3 моральну та матеріальну шкоду. Він дійсно приймав все, щоб допомогти потерпілому у лікуванні. Дуже шкодує за скоєне, просив призначити покарання на розсуд суду. За кермом він знаходився у тверезому стані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1, з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що зі слів потерпілого ОСОБА_3 йому стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась із ним 28.04.2018, винуватцем якої був обвинувачений ОСОБА_1 Від цієї аварії потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим останній і до сьогоднішнього дня знаходиться у лікарні. Потерпілому було зроблено кілька операцій і на даний час його стан здоров'я покращується. Обвинувачений повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, про що складались акти. На даний час у потерпілого претензій до обвинуваченого немає.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2018 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого проведені необхідні виміри на вул..Марії Лисиченко в місті Дніпро, де відбулося зіткнення автомобілів «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Мазда Бонго» , р/н НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3 На час огляду з 14-40 години до 15-50 години стан покриття - сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), дорожнє покриття асфальтоване, призначено для руху в двох напрямках, має одну смугу для руху в одному напрямку, які розділені смугами. До проїзної частини примикає бордюрний камінь. Огляд проводився в світлу пору доби. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об'єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об'єктів на місці пригоди після ДТП не виявлено. На місці дорожньо-транспортної пригоди був зроблений огляд транспортних засобів «Фольксваген Кадді» р/н НОМЕР_1, автомобіля НОМЕР_3;

- довідкою з КЗ «Шостої міської клінічної лікарні», відповідно до якої ОСОБА_3 доставлений до приймального відділення з діагнозом: политравма, госпіталізація в ОРНТ;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, відповідно до якого автомобіль марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_4, належить ОСОБА_1;

- полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_9 відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована строком до 22.01.2019 року;

- полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_10, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована строком до 10.06.2018 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 1504е від 29.05.2018, згідно якої в ході проведення експертизи у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісно тупої травми тіла з явищами та анемії, синця в виличній області праворуч з переходом на повіку правого ока, двох забійних ран на верхній повіці правого ока та на спинці носу праворуч, закритого багатоуламкового перелому лівої променевої кістки перелому шилоподібного відростку лівої кістки зі зміщенням уламків та вивихом лівої кістки, закритого через-підвертлюжного уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, масивної підшкіряної гематоми верхньої третини лівого стегна, багатоуламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток від середньої до нижньої третини зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани лівої гомілки в середній третині з відшаруванням м'яких тканин навколо рани у вигляді кишень, закритого перелому 5-ї плюсневої кістки лівої стопи, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки середній третині зі зміщенням уламків, закритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній третині з ушкодженням виростків великогомілкової кістки, відкритого уламкового перелому правої малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваної рани правої гомілки у нижній третині, закритого уламкового перелому основної фаланги 5-го пальця правої стопи, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-м,о, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісно тупої травми тіла спричиненні від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою переважно в область обох нижніх кінцівок, яким могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані см медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчій у клопотанні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 із план-схемою та фото таблицею до нього, за участі свідка ОСОБА_4 та понятих ОСОБА_5, ОСОБА_6, під час проведення якого свідок ОСОБА_4 вказала на обставини, за яких 28.04.2018 року вона була свідком того, як автомобіль «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Марії Лисиченко з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Березинської в м. Дніпро, і в районі е/о № 58 автомобіль «Фольксваген Кадді» виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв наїзд на бордюрне каміння, після чого його відкинуло праворуч та він скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда Бонго», р/н НОМЕР_7, який рухався у зустрічному напрямку руху.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2018 з план-схемою до нього та фото таблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказав на обставини наїду його автомобіля марки «Фольксваген Кадді», р/н НОМЕР_1 на автомобіль марки «Мазда Бонго», р/н НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, що мало місце 28.04.2018року по вул. Марії Лисиченко з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Березинської в м. Дніпро;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/370 від 25.05.2018, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Кадді» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Фольксваген Кадді» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Фольксваген Кадді» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

-речовими доказами

-актами приймання-передачі грошових коштів, якими підтверджується факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1 шкоди.

Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, негативно оцінив свій злочин, раніше злочинів не вчиняв, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував заподіяну моральну та матеріальну шкоду потерпілому.

Суд відносить: повне відшкодування потерпілому заподіяної моральної та матеріальної шкоди, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин що, згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; позицію представникапотерпілого ОСОБА_2, який вважав можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов'язання з позбавленням волі, але з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, позицію обвинуваченого ОСОБА_1, який просив суд призначити йому покарання на розсуд суду, також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, наслідки, які настали від дій обвинуваченого, у зв'язку з чим вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, з призначення додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З огляду на вказане, саме, це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №31118115700004 УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 5/10.1/370 від 25.05.2018) в сумі 1144 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані із проведенням судової авто-технічної експертизи (рахунок №31118115700004 УДКСУ у Шевченківському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 5/10.1/370 від 25.05.2018) в сумі 1144 гривні.

Речові докази:

-транспортний засіб марки « Фольксваген Кадді» реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути за належністю ОСОБА_1;

-транспортний засіб марки «Мазда Бонго» реєстраційний номер НОМЕР_6 повернути за належністю ОСОБА_3

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

27.06.2018