Рішення № 74975142, 27.06.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4187/18

Провадження № 2-а/0182/101/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.02.2003 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - поліцейський відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Губа Вадим Юрійович, 49101, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 40108866)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 03.06.2018 року серії НК 100051 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову послався на те, що 03.06.2018 року о 20.35 год. у м. Нікополі після проїзду перехрестя вулиці Г.Чорнобиля та вул. Електрометалургів його зупинив працівник поліції та зазначив, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7. ПДР України. Однак він пояснив поліцейському , що не порушував правил дорожнього руху, так як розпочав переїзд перехрестя на зелене світло і через ями на дорозі рухався повільно із зупинками, а тому закінчував рух на заборонений жовтий сигнал світлофору. Відповідач незважаючи на його пояснення склав постанову з якою він категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР зазначеного в постанові поліцейський не надав. На відео, що показав поліцейський йому як доказ скоєного правопорушення дійсно підтверджує, що він зупинився біля ями на зелене, переїхав яму та закінчив рух на жовтий сигнал світлофору. (а.с. 1-3)

Відповідач відзиву на позов не подав.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. -9-16).

Ухвалою суду від 18.06.2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.19)

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки позивач погоджувався , що ним скоєно правопорушення, про що свідчить підпис у постанові, також позивач бачив доказ скоєного правопорушення на відео, яке надати не може, так як воно знищено.

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №100051 від 03.06.2018 року прийняв рішення засотувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В Постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.06.2018 року керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, н.з НОМЕР_2 о 20.35 год. у м. Нікополі перетнув перехрестя вул. Г. Чорнобиля та вул. Електрометалургів на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП України (а.с.5-6).

Як вбачається з пояснень позивача він розпочав рухатись через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, однак через великі ями вимушений був зупинятися та повільно рухатись через що закінчував перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Наявність ям та пошкоджень на перехресті позивачем підтверджено фотографіями, що долучені до матеріалів справи (а.с. 6-7)

Відповідачем відзив на позов не надано, будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Пояснення відповідача про знищення відеозапису та про визнання позивачем своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення не свідчить про вчинення позивачем адміністративного порушення п. 8.7 ПДР України, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів зазначених відповідачем пояснень суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія НК №100051 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова